7. Hukuk Dairesi 2016/22165 E. , 2016/20216 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/22165 E. , 2016/20216 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş akdinin haksız feshedildiğini ve asıl işveren işyerinde asıl işlerde çalıştırıldığını belirterek işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Dairemizin .... Karar sayılı 19/06/2013 günlü ilamında ' Davacının iş akti şirketin İnsan Kaynakları Direktörüne küfür ve hakaret ettiğinden bahisle feshedilmiş ise de dosyaya sunulan olaya ilişkin tutanakta küfür ve hakaret içerikli sözün belirtilmediği ve soyut bir şekilde sadece isimleri belirlenen 4 işçinin hakaret ve küfür içeren sözler söyledikleri belirtilmiş olup tutanak altında imzası bulunan 2 işçi, duruşmadaki beyanlarında olayı görmedikleri diğer tutanak mümziinin anlatımlarına göre tanzim ettiklerini beyan ettikleri görülmüş, olayı gördüğünü beyan eden davalı tanığı.... ise duruşmada '... gösterdikleri tepki nedeniyle bizimle toplantı yapsaydı biliyordu başına gelecekleri dediler ve ayrıca şerefsiz diyerek....'ya hakaret ettiler' şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür. Dolayısıyla davalı tanığının isimleri tespit edilen işçilerden hangisi ya da hangilerinin somut olarak sarfettiği sözleri dile getirmeyip genelleştirmesi ve olaya ilişkin olduğu belirtilen tutanakta ise somut olarak küfür ve hakaret içerikli olan sözlerin ne olduğu belirtilmemiş olması karşısında işverence yapılan feshin haklı nedene dayanmayacağı gibi olayın varlığı konusunda davalı tanığının sonradan alınmış soyut beyanı dışında delil de bulunmadığından geçerli neden olarak da kabul edilmesinin mümkün olmadığı görülmekte olup mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yapılan feshin haklı nedene dayandığının kabulü isabetsizdir. Ayrıca davalı ... Şirketi ile davalı...Şirketi arasındaki niyet mektubu ve ekleri ile işyerinde fiili durum karşılaştırılarak davacı ve arkadaşlarının yaptığı işin davalılar arasındaki sözleşme kapsamında kalıp kalmadığı, asıl iş niteliğinde olup olmadığı dinlenilecek tanık beyanları, işyerinin üretim mekanizmasının eksiksiz tespiti ile davacı ve arkadaşlarının yaptığı işin asıl iş olan üretim kapsamında olup olmadığı her iki şirket kayıtları üzerinde yapılacak inceleme ile eksiksiz bir şekilde belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yanılgılı değerlendirme ile davalı şirketler arasında muvazaa olduğunun belirtilmesi hatalıdır. Mahkemece bu yön üzerinde durulmaksızın ve eksik araştırma sonucu davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.. ' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş olup mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ancak yapılan yargılama sonucunda bozmada davalı tanıklarının beyanlarının soyut olduğu belirtilmiş ise de dinlenen tanık ...ın beyanında 'gösterdikleri tepki nedeniyle bizimle toplantı yapsaydı biliyordu başına gelecekleri dediler ve ayrıca şerefsiz diyerek ...'ya hakaret ettiler' şeklinde beyanda bulunduğu, tanığın tutanakta depo şefi olarak 19/03/2011 tarihinde imza attığı ve bu tanığın Ocak 2011 tarihinde depo şefi olduğu, yani tanığın tutanak tutulmadan önce de depo şefi olarak görev yaptığı anlaşıldığından ve tanığın davacıya iftira atmasını gerektirecek veya yalan beyanda bulunmasını gerektirecek sebepler olduğu davacı tarafından ispatlanamadığından iş akdinin işveren tarafından haklı nedenle feshedildiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Somut olayda mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilip bozma ilamına uygun şekilde davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olup olmadığı yönünde araştırma yapılmış olduğu halde bozma ilamıyla ve Dairemizde incelenen aynı olaya karışan işçilerin açtığı emsal işe iade davalarında verilen ve her iki şirket arasında muvazaa bulunduğu ve feshin haklı veya geçerli nedene dayanmadığı şeklindeki kararlarla çelişir şekilde davalı işverence yapılan feshin haklı olduğuna ve davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen nedenlerle
1-Yerel mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2 -Davalı ... A.Ş. aleyhine açılan işe iade davasının KABULÜ İLE, İşverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...A.Ş.'ye ait işyerindeki işine iadesine,
3-Davacının yasal sürede işe başvurmasına rağmen işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde davalılarca müştereken ve müteselsilen ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih nedeni ve kıdemi dikkate alınarak dört aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4- Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,
5-Alınması gereken 29,20 TL karar harcından peşin ödenen 21,15 TL harcın mahsubu ile kalan 8,05 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan 978,70 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29/11/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.