7. Hukuk Dairesi 2016/24611 E. , 2016/19772 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/24611 E. , 2016/19772 K.

'İçtihat Metni'

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş sözleşmesinin haksız nedenle işverence feshedildiğini, sendika üyesi olup 'nden yararlandığını, yıllarca fazla mesai yaptığını belirterek fark kıdem ve ihbar tazminatı ile ilave tediye ve fazla çalışma alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının hak kazandığı kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacakların davacıya ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporları uyarınca davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında fazla çalışma yapılıp yapılmadığı uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığının ispatı işçiye, fazla çalışma karşılığı ücretlerin ödendiğinin ispatı ile işveren üzerindedir.
Davacı, dava dilekçesinde günlük ve haftalık çalışma süresini somutlaştırmaksızın yıllarca fazla mesai yaptığını iddia etmiş, davalı da günlük ve haftalık çalışma süresi belirtmeksizin alacaklarının ödendiğini, bordroları itirazsız imzaladığını savunmuştur.
Dosyaya sunulan 'nin 16.maddesinde günde 8, haftada 40 saat çalışma süresi olduğu, 40 saati aşan çalışmaların fazla çalışma olduğu ve saat başına düşen miktarın %100 yükseltilmesi suretiyle ödeneceği düzenlenmiştir.
İşyerinde günlük çalışma çizelgeleri, puantaj gibi kayıtlar sunulmadığı gibi fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini gösterir ücret bordroları da sunulmamıştır.
Dinlenen davacı tanıkları işyeri çalışanı olmayıp beyanlarından da davacının günlük çalışma şekli ile ilgili bilgileri tutarlı değildir.
Dinlenen davalı tanıkları ile davacı ile aynı işyerinde çalışmış olup beyanları dikkate alındığında davacının günlük ve haftalık çalışma süresi ile fazla çalışma yapmadığı sonucuna varılmıştır.
Davalı işverene karşı açılan işçilik alacakları davasında fazla çalışma alacağının reddine karar verilmiş ve bu karar Dairemizce 12.02.2014 tarih ve Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde davacının günlük ve haftalık çalışması konusunda dinlettiği tanıkların beyanlarının yetersiz olması ve tutarsızlığı, dinlenen davalı tanıklarının ise davacı ile aynı dönemlerde aynı işyerinde çalışanlar olması yanında bu tanıkların da işten çıkarılmış oldukları, dolayısıyla buna rağmen çalışma koşulları hakkındaki beyanlarının tutarlı olduğu anlaşılmakla çalışma koşullarını hakkında beyanlarına itibar edilmesi gerektiği sonucuna varılmış olduğundan davacının ispatlanamayan fazla çalışma alacağının reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulü şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz nedenleri yerinde olup karar belirtilen nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.