7. Hukuk Dairesi 2016/36023 E. , 2016/18737 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/36023 E. , 2016/18737 K.

'İçtihat Metni'



YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .'nin tüm, davalı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesinin geçerli neden olmaksızın feshedildiğini belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin tespitini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiştir.
Somut olayda davalı Bakanlık harçtan muaf olmasına rağmen, harçtan sorumlu tutulmuş olması hatalı olup bozma nedenidir. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hüküm fıkrasının “5-” bendinin çıkarılarak yerine
“5-Davacının dava açılırken yatırdığı toplam 58,40 TL peşin ve başvuru harcının davalı ... harçtan muaf olduğundan diğer davalı .'den alınarak davacıya verilmesine,


Davacının yapmış olduğu 60,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil olunarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, davalı 'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 09.11.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.