7. Hukuk Dairesi 2016/25452 E. , 2016/17846 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/25452 E. , 2016/17846 K.

'İçtihat Metni'

Mahkemesi :İş Mahkemesi


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerinece istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı vekili, davacının turizm işletmesinde kullanılan bir otelde kadın kuaförü olarak çalıştığını, haftanın yedi günü ve genel tatillerde çalıştığını, günlük çalışma süresinin sabah saat 09.00'dan akşam 23.00'lara kadar sürdüğünü belirterek ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ile ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili ise davacının prim sistemi ile çalıştığını, prim sistemi ile çalıştığı için günlük hak edişini mesai bitiminde diğer çalışanlarla birlikte her gün düzenli bir şekilde paylaştığından hiçbir alacağının olmadığını savunarak reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığını ispat işçiye, çalışma karşılığı ücretlerin ödendiğinin ispatı ise işverene aittir.
Somut olayda davalı işveren tarafından puantaj kaydı, günlük çalışma çizelgesi, bordro gibi çalışma koşullarına ilişkin yazılı belge ibraz edilmemiştir. Dolayısıyla davacı, fazla çalışma yaptığını her türlü delil ile ispat edebilecektir.
Dinlenen davalı tanıkları işyerinde çalışmamaktadır. Tanık ... kuaförde çalışanların sabah saat 09.00'da çalışmaya başladıklarını ancak akşam işyerine gitmediğinden kaça kadar çalıştıklarını bilmediğini beyan ederken komşu işyeri sahibi olan tanık ... ise davalı işyerinde günlük çalışma koşulları ile ilgili olarak beyanda bulunmamıştır.
Buna karşılık davacı tanıklarından ... ise beyanlarında sabah saat 09.00'dan akşam 23.00'lere kadar çalıştıklarını, tanık ...'de sabah 08.30'da başlayıp 23.00'lere kadar çalıştıklarını beyan etmişlerdir.
Her ne kadar dinlenen davacı tanıklarının davalı aleyhine aynı alacakları içeren davaları bulunmakta ise de bu dosya ile aynı gün incelemesi tanık ...'in açmış olduğu işçilik alacakları dosyasının yapılan incelemesi neticesinde Dairemizce onandığı görülmüştür. ( Bkz. Yargıtay 7. HD. 18.10.2016 tarih ve 2016/24652 E-2016/16744 K sayılı ilamı)
Ayrıca davacı ve tanıklarının yaptığı iş ve aynı işyerinde çalışmalarından dolayı çalışma koşullarını bilmeleri yanında işyerinin niteliği ile bulunduğu yer birlikte değerlendirildiğinde davacı tanık beyanlarına itibar edilmesi gerektiği açık olup dosya kapsamından davacının fazla çalışma yaptığını, genel ve hafta tatillerinde de çalıştığı sabit olmuştur.
Hal böyle olunca davacının, davalı işyerinde çalıştığı süreçte fazla çalışma yaptığı, genel tatil ve hafta tatillerinde çalıştığı anlaşılmakla bu alacaklar yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen miktarlara hükmedilmesi gerekirken eksik değerlendirme ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.
O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 31/10/2016 gününde karar verildi.