7. Hukuk Dairesi 2016/19403 E. , 2016/17687 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/19403 E. , 2016/17687 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
İş sözleşmesinin geçerli neden olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirtilen davacı işçi feshin geçersizliğine ve işe iadesi ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ise feshin geçerli nedene dayandığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı işveren tarafından yapılan fesih işleminin geçerli nedene dayanmadığı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
Feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir.
Tespit davalarında yalnızca tespit hükmü verilir, eda hükmü verilemez.
Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacı işçinin iş sözleşmesinin yönetim kurulunun aldığı karar doğrultusunda görev yapmakta olduğu vergi yöneticisi pozisyonunun kapatılmasına karar verilmesi, pozisyonun kapatılmasından sonra şirketin diğer bölümlerinde istihdam ihtiyacı ve açık bir pozisyon bulunmadığı, bu durum nedeniyle teklif edilen yasal hakları yanında 4 aylık ücreti tutarında ek ödeme teklifini içeren ikale sözleşmesinin de kabul edilmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiği belirtilmiş ise de davalı işveren tarafından alınan karar ve dayanakları ile davacının çalıştığı pozisyonun kapatıldığını gösterir delillerin sunulmadığı, tanık beyanlarına ve dosyadaki belgelere göre davacının muhasebe yöneticisi olup muhasebe biriminin çalışmasına devam ettiği anlaşılmasına göre mahkemece feshin geçersiz nedene dayandığının kabulü isabetlidir. Ancak hüküm fıkrasında ' ..davacının davalı işyerindeki işe iadesine, 4857 sayılı Yasanın 21/3 maddesine göre davacının 4 aylık ücretinin ve sosyal haklarının davalıdan tahsiline, 4857 sayılı Yasanın 21/1 maddesine göre işe başlatmama halinde davacının 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsiline' şeklinde eda hükmü kurulması hatalı olmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, 4857 sayılı İş Yasasının 20/3. maddesi uyarınca mahkeme kararı bozulup ortadan kaldırılmış ve Dairemizce aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,
3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatın miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı alt işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,
5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27.70 TL harcın mahsubu ile kalan 1,50 TL harç giderinin davalıdan alınarak ...'ye gelir kaydına,
6-Davacının yapmış olduğu 157,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,
9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 27/10/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.