7. Hukuk Dairesi 2016/31404 E. , 2016/17106 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/31404 E. , 2016/17106 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili, Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/1459 Esas 2015/8731 Karar sayılı düzelterek onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçesinde davacı vekili özetle mahkemece yapılan yargılama sonucu kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti talebinin tamamına hükmedildiğini, ancak fazla mesai talebinin 2.600,00 TL olup 143,20 TL’sının reddedildiğini, buna göre düzelterek onama ilamında reddedilen kısımla ilgili vekalet ücretinin 143,20 TL olması gerekirken sehven 1432,00 TL yazıldığını, bu maddi hatanın davacının zararına sebebiyet verdiğini, bu nedenle Daire kararının maddi hataya dayandığını belirtmiştir.
Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde, davacı vekilinin dava dilekçesinde 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 2.000,00 TL fazla mesai ve 500,00 TL yıllık izin ücreti talep ettiği, Av. .... tarafından düzenlenen 22.06.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda 4.509,05 TL net kıdem tazminatı, 4.085,09 TL net fazla mesai ücreti ve 1.217,74 TL net yıllık izin ücreti hesaplandığı, davacı vekilinin 24.06.2014 tarihli ıslah dilekçesinde toplam 4.509,09 kıdem tazminatı, 1.217,74 TL yıllık izin ücreti ile dava dilekçesinde talep ettiği 2.000,00 TL fazla mesai ücretine ek olarak 600,00 TL daha yani toplamda 2.600,00 TL fazla mesai ücretinin hüküm altına alınmasını istediği, davalının ıslaha yönelen zaman aşımı savunması üzerine alınan 14.10.2014 havale tarihli bilirkişi raporunda toplam 2.652,64 TL fazla mesai ücreti bulunduğu yönünde tespit yapıldığı, mahkemece fazla mesai ücretinin sadece ıslahtan geriye doğru hesap edilen 654,64 TL'nden %30 indirim yaparak 2.456,84 TL fazla mesai ücretinin davalıdan tahsiline karar verildiği, bu hali ile reddedilen miktarın 143,20 TL olduğu, bu miktar kadar davalı lehine avukatlık ücreti takdiri gerekirken, maddi hata sonucu 1.432,45 TL olarak fazla avukatlık ücretinin davalı lehine hesaplandığı ve Daire kararında maddi hata olduğu anlaşılmakla, Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/1459 Esas 2015/8731 Karar sayılı düzelterek onama kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Gereği konuşuldu, düşünüldü.
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, emekli olarak işten ayrıldığını bildirerek kıdem tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ ( 1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece reddedilen alacak miktarı 143,20 TL olmakla hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2014 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı yararına 143,20 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmadır.
SONUÇ: Dairemizin 20.04.2016 gün ve 2015/1459 Esas 2016/8731 Karar sayılı DÜZELTEREK ONAMA kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, davalının temyiz itirazının kabulü ile, yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına 11. bent olarak “Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 maddesine göre 143,20 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin eklenmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine, 21/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.