7. Hukuk Dairesi 2016/31879 E. , 2016/16771 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/31879 E. , 2016/16771 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 09.06.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 01.01.2009 tarihinde mühendis olarak çalışmaya başladığını, iş akdinin davalı tarafından 30.12.2010 tarihinde haksız olarak fesih edildiğini, davalı işyerinde ... Sendikası ile imzalanan 01.05.2009-30.04.2010 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin uygulandığını, 05.10.2009 tarihli ve 28 sayılı yönetim kurulu kararı ile sendikalı personelin kazanmış olduğu haklardan kapsam dışı personelin de yararlanması yönünde işverence karar alındığını, karar sonucu işyerinde kapsam dışı personel ve yöneticilere toplu iş sözleşmesi ile getirilen tüm hakların geriye dönük olarak ödendiğini, ancak davacının bu haklardan yararlandırılmadığını iddia ederek toplu iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ikramiye, yakacak yardımı, bayram ve genel tatil ücreti, fazla mesai ücreti ile ücret zammından kaynaklanan fark ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, taleplerin zamanaşımına uğradığını, davacının hak kazandığı işçilik alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, ... Sendikası ile 01.05.2009-30.04.2010 dönemini kapsayan toplu iş sözleşmesinin imzalandığını, ...'nin 6 ıncı maddesinde toplu iş sözleşmesinin kapsamı dışında kalanların tek tek belirtildiğini, bu hüküm gereğince mühendislerin kapsam dışında olduğunu, davacının da elektrik mühendisi olarak kapsamı dışı işçi olarak toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan haklardan yararlanmasının mümkün olmadığını, davacının işe girerken belirlenen ücretinin yüksek belirlendiğini, bu şekilde mağdur olmasının engellenmek istendiğini, 2009 yılında çalışmaya başlayan davacının ikramiye ve yakacak gibi sosyal haklardan yararlandırılmamasına rağmen kendisinden uzun süre önce işe girmiş ve kendisinin amiri olan bazı kişilerden daha yüksek ücret aldığını, davacının taleplerinin kabulü ile ikramiye ve yakacak gibi sosyal haklardan faydalandırılmasının eşitlik ilkesine aykırı sonuçlar doğuracağının aşikar olduğunu, zira davacının üstü olan genel müdür yardımcısından yüksek ücret alması gibi bir durumun ortaya çıkacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 05.10.2009 tarih ve 28 sayılı yönetim kurulu kararı ile sendikalı personelin kazanmış olduğu haklardan kapsam dışı personelinde yararlandırılması yönünde alınan kararın, davacı ve birkaç arkadaşı ayrı tutularak uygulanması, davacıya uygulanmaması iş kanununda belirtilen eşit davranma ilkesine aykırı olduğu gerekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacının kapsam dışı personel olarak işyerinde uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak davacı vekili, 05.10.2009 tarih ve 28 sayılı yönetim kurulu kararı ile, toplu iş sözleşmesi ile sendikalı işçilere tanınan haklardan kapsam dışı personelin de yararlandırılmasına karar verildiğini, bu karar çerçevesinde kapsam dışı diğer personele geriye dönük ödeme yapıldığı halde, davacı ve birkaç arkadaşının bu haklardan yararlandırılmadığını iddia etmiştir. Sözü edilen ve davacının talebini dayandırdığı 05.10.2009 tarih ve 28 sayılı yönetim kurulu kararı dosya içinde olmadığı gibi, Dairemizce geri çevirme yapılmasına rağmen, böyle bir karar bulunmadığı belirtilmiş ise de, davacı ve birkaç arkadaşının başvurusu üzerine düzenlendiği anlaşılan ve dosya içinde sadece “işçilere bildirilecekler” kısmı hariç diğer bölümleri bulunmayan iş müfettişi raporunda, davacıya eşitlik ilkesi kapsamında ödeme yapılması gerektiği tespiti yapılmış olup iş müfettişi raporunda bu karardan bahsedilmektedir. Bu itibarla, öncelikle bu iş müfettişi raporu tüm ekleri ile birlikte getirtilmelidir. Ayrıca işyerinde işveren kayıtları üzerinde konusunda uzman bilirkişi katılımı ile inceleme yapılarak, işverenin böyle bir kararının olup olmadığı, kapsam dışı personele toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan haklarla ilgili geriye dönük ödeme yapıp yapmadığı, kapsam dışı işçileri toplu iş sözleşmesinden yararlandırıp yararlandırmadığı belirlenmeli ve daha sonra gerekirse ek hesap raporu alınmalı, bu şekilde toplanacak deliller toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile taleplerin kısmen kabulü hatalı olmuştur.
O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, yatırdığı temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 18.10.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.