7. Hukuk Dairesi 2016/23778 E. , 2016/15853 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/23778 E. , 2016/15853 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, ... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi'nin alt işverenlerinden ... Ltd. Şti'nde 2014 yılında, ... Ltd. Şti.'nde 2015 yılında çalıştığını, üyesi olduğu ... Sendikası ile ... Ltd. Şti. arasında Yüksek Hakem Kurulu'nun 17.07.2014 tarihli kararı ile 15.04.2014-14.04.2016 tarihleri arası olmak üzere 2 yıl süreli ...'nin yürürlüğe girdiğini, ...'den kaynaklı zam ve sosyal yardımların ödenmesi için davalıya ve ihbar olunan dava dışı ... Ltd. Şirketine 14.08.2014 tarihinde tebligat yapıldığını, ancak kendisine ödeme yapılmadığını, dava konusu ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, dava konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ... Bakanlığının görüşü üzerine ödeme yapmadıklarını beyanla davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Davacı taraf, dava konusu ücret alacaklarının, davalıdan, işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve mahkemece talep gibi karar verilmiştir. Ancak yasadan kaynaklanan ücret fark alacaklarına talepte dikkate alınarak işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi aşmayacak şekilde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizin uygulanması gerekirken, bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredisi faizinin uygulanması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
3-...'nin geçici 1. maddesinde ...'nin yürürlüğe girdiği tarih ile işyerine tebliğ edildiği aya kadar geçen süre için ödenecek farkların tutarının Yüksek Hakem Kurulu kararının işyerine tebliğ tarihinden itibaren 2 ay içinde 2 eşit taksitte ödeneceği hükme bağlanmış ve Yüksek Hakem Kurulunca davalıya tebliğ 14.08.2014 tarihinde yapılmıştır. Bu nedenle ... gereği davacının 2014 yılı Haziran ayı ikramiye alacağının temerrüt tarihi 1. taksidi için 15.09.2014, 2. taksidi için 15.10.2014 olmalıdır. Mahkemece ikramiye alacağının 2. taksidi için de temerrüt tarihinin 15.09.2014 olarak kabul edilmek suretiyle bu tarihten itibaren faiz işletilmesi hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370. maddesi uyarınca düzelterek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle
Hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki 'bankalarca işletme kredilerine uygulanan en yüksek işletme kredisi faizi ile,' ibaresinin çıkarılarak, yerine 'işletme kredilerine uygulanan en yüksek faizi aşmayacak şekilde bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile' kelimelerinin yazılmasına,
Hüküm kısmının 2. bendinin 2. satırındaki '87,01 TL'sinin 15.09.2014 tarihinden,' ibaresinin çıkarılarak, yerine '87,01 TL'sinin 15.10.2014 tarihinden,' kelime ve rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 05/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.