7. Hukuk Dairesi 2016/4441 E. , 2016/14277 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/4441 E. , 2016/14277 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacılar, murislerinin 15.09.2002 tarihinde emekli olarak işten ayrıldığını belirterek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacıların murisinin davalı ... Belediyesi'nde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile 16/07/1996 tarihinde işe alındığı, 13/09/2002 tarihinde emekliye ayrılma nedeniyle iş akdinin haklı olarak feshedildiği, fesih tarihinden itibaren kıdem ve ihbar tazminatı için öngörülen on yıllık, ikramiye alacakları için öngörülen beş yıllık zamanaşımı sürelerinin davanın açıldığı 13/09/2012 tarihinden bir gün önce 12/09/2012 tarihi itibari ile dolduğu, davalı vekili tarafından süresinde zamanaşımı def'inde bulunulduğu belirtilerek davacıların davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararın davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 2013/11157 Esas ve 2013/19310 Karar sayılı ilamıyla “...dava konusu uyuşmazlıkta fesih tarihi 13.09.2002 tarihi olması nedeniyle 10 yıllık zamanaşımı 13.09.2012 tarihinde dolacaktır. Dava ise 13.09.2012 tarihinde son gün açılmıştır. Bu nedenle 10 yılık zamanaşımına tabi alacaklar zamanaşımına uğramamıştır. 5 yıllık zamanaşımına tabi alacaklar ise zamanaşımına uğramıştır. Hal böyle olunca, mahkemece 10 yıllık zamanaşımına tabi kıdem tazminatı alacağının zamanaşımına uğramış olması nedeniyle reddedilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.” şeklindeki gerekçeyle karar bozulmuş, bozma sonrası mahkeme bozmaya uyarak davacının kıdem tazminatı talebini kabul etmiştir.
Taraflar arasında davacının kıdem tazminatının ödenip ödenmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Ödeme savunması itiraz mahiyetinde olup yargılamanın her aşamasında hatta temyiz aşamasında bile resen dikkate alınmalıdır.
Somut olayda davalı, delil listesinde ... Bankası ... Şubesi kayıtlarını belirtmiş, bilirkişi raporundan sonra da davacılar murisine kıdem tazminatı ödemesinin ... Bankası ... Şubesi'nden yapıldığını ve bunun ispatı için bu banka şubesine müzekkere yazılmasını talep etmiş olmasına karşın ... Bankası ... Şubesi kayıtları getirtilmeden kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalı olmuştur.
3-Kıdem tazminatına davacı talebi gibi işletme kredilerine uygulanan en yüksek faiz uygulanması hatalı olmuştur. Yapılacak iş, mevduat faizini geçmeyecek şekilde işletme kredilerine uygulanan en yüksek faize hükmetmek olmalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net ya da brüt olduğunun kararda gösterilmemesi infazda tereddüte yol açacağından ayrı bir bozma nedenidir.
5-Karar başlığında davacılar ... mirasçıları olduğu halde, adı geçenin 'ilgili kişi' olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilecek bir hata olmakla bozma nedeni değilse de hüküm altına alınan alacağın, miras payları oranında davacılara verilmesi yerine, hangi davacı olduğu açıkça belirtilmeden hüküm kurulması da hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.