7. Hukuk Dairesi 2015/2935 E. , 2016/11615 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/2935 E. , 2016/11615 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş akdinin işverence haksız nedenle feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına uygulanacak faizin başlangıç tarihi konusunda uyuşmazlık söz konusudur.
4857 sayılı İş Kanununun 17 nci maddesine göre ödenmesi gereken ihbar tazminatında faize hak kazanabilmek için kural olarak işverenin temerrüde düşürülmesi gerekir. Bununla birlikte bireysel ya da toplu iş sözleşmesiyle, iş sözleşmesinin feshi halinde ihbar tazminatının ödeme zamanıyla ilgili olarak açık bir hükme yer verilmişse, belirlenen ödeme tarihi faiz başlangıcı olarak esas alınır.
4857 sayılı İş Kanununun 59 uncu maddesinde ise, iş sözleşmesinin feshi halinde kullanılmayan izin sürelerine ait ücretlerin, son ücret üzerinden ödenmesi gerektiği kurala bağlanmıştır. Ancak, Yasada izin ücreti için kesin bir ödeme günü belirlenmiş değildir. İş sözleşmesinin feshedildiği tarihte izin ücreti muaccel olur. Bununla birlikte, faiz başlangıcı bakımından işverenin ayrıca temerrüde düşürülmesi gerekir.
Somut olayda, davacının dava açmadan önce 28.02.2011 tarihli ihtarname ile alacaklarının ödenmesini davalıdan talep ettiği ve 3 iş günü süre tanıdığı anlaşılmış olup davacının ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiği 08.03.2011 tarihinden 3 iş günü sonra yani 14.03.2011 tarihinde davalıyı temerrüde düşürmesi ve davacının dava ve ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren faiz talep etmiş olması karşısında davacının ihbar tazminatı ve yıllık izin alacaklarının faiz başlangıç tarihinin temerrüt tarihi olan 14.03.2011 olduğu gözetilmeyerek 05/12/2011 dava tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması hatalı olup bu husus bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının ihbar tazminatı ve yıllık izin alacağına ilişkin paragrafının çıkarılarak yerine
“756,84 TL brüt ihbar tazminatı ve 233,33 TL brüt yıllık izin alacağının 14/03/2011 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 30/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.