7. Hukuk Dairesi 2016/16504 E. , 2016/11107 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/16504 E. , 2016/11107 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Sendika Aidatı

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı Sendika vekili, davalı Belediye Başkanlığı'nın davacı ...-İş Sendikası'nın yıllardır örgütlü olduğu bir işyeri olduğunu, davalı bünyesinde çalışan ve müvekkili sendikaya üye olan işçilerin, ... Sendikası Ana Tüzüğü'ne göre, Sendika'ya üyelik aidatı ödemeleri gerektiğini, davalı Belediyenin, işçilerden kestiği üyelik ve dayanışma aidatlarını bu güne kadar müvekkile ödemediğini, kanunun amir hükmü uyarınca, aidat kesinti listelerinin davalı işveren tarafından müvekkile gönderilmesi gerekmesine rağmen bu listelerin de müvekkile gönderilmemiş olduğunu, kesilen aidatların hangi tarihte ödeneceğine ilişkin düzenlemelerin davalı ile müvekkil Sendika arasında bağıtlanmış toplu iş sözleşmelerinde de mevcut olduğunu, toplu iş sözleşmeleri ve yasanın amir hükümlerine aykırı hareket eden, yapılan ödeme ihtarlarına rağmen borcunu ödemeyen aidat alacağının toplu iş sözleşmelerinde belirlenen temerrüt tarihinden itibaren en yüksek işletme kredisi faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Dava ....Belediyesi'ne karşı açılmış, 2014 yerel seçimleri ile birlikte 6360 sayılı Kanun hükümlerine göre bu belediyenin tüzelkişiliği sonaerip davalı ...'ye katıldığından davaya... Belediyesi'ne karşı devam edilmiştir.
Davalı ... Belediyesi vekili, zaman aşımı savunmasında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar vermiştir.
Davacı Sendika vekili, ıslah dilekçesinde, bilirkişinin dava tarihinden sonra muaccel olan 15.06.2013-14.07.2013, 15.07.2013-14.08.2013, 15.08.2013-14.09.2013 ayları için hesap edilen aidat alacaklarını ve dosya kapsamında görünmeyen 2102,00 TL ödemeyi mahsup ederek 17.431,66 TL alacak talep ettiği halde mahkemenin HMK'nun 26 ıncı maddesine aykırı olarak talebi aşarak davacı Sendika'nın toplam alacağının 20.973,66 TL olduğuna dair gerekçede tespit yapması hatalı olmuştur.
3-Hüküm altına alınan sendika üyelik aidatı alacağına toplu iş sözleşmeleri ile kararlaştırılan ödeme gününden itibaren faiz işletilip işletilemeyeceği ve belirlenen temerrüt tarihlerinin TİS hükümlerine uygun olup olmadığı konularında taraflar arasında ihtilaf bulunmaktadır.
Sendika üyelik aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde kararlaştırılan ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilebilmesi için, gerek 2821 sayılı Kanun'un 61 inci gerek 6356 sayılı Kanun'un 18 inci maddesi hükümlerine göre, sendikanın sendika üyesi işçilerin isim listesi ile kesilmesi gereken aidat miktarını ve aidatın yatırılacağı banka hesabı numarasını işverene bildirmesi şarttır. “Bildirim yükümlülüğü” olarak adlandırılan bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde aidat alacağına toplu iş sözleşmelerinde öngörülen ödeme tarihlerinden itibaren faiz işletilmesi mümkün olmaz.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda, davacı Sendika'nın bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği belirtilerek toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre temerrüt tarihleri belirlenmiş ise de, davacı Sendika'nın 15.09.2008-14.09.2010 tarihlerini kapsayan Toplu İş Sözleşmesi dönemi için gönderdiği 12.09.2008 tarih ve 9786 sayılı bildirim yazısının tebliğ tarihi belli değildir. Bu yazının davalı işverene ne zaman tebliğ edildiği tespit edilmelidir. Şayet davacı Sendika'nın belirtilen dönem için bildirim yükümlülüğünü yerine getirdiği tespit edilirse, aidat alacağına toplu iş sözleşmesi ile kararlaştırılan ödeme günü baz alınarak faiz işletilmesi gerekecektir. Aksi halde bu döneme ait alacak ayrıştırılarak dava ve gerekirse ıslah tarihinden itibaren faize karar verilmelidir.
Başka bir husus ise, 15.08.2008-14.08.2013 tarihleri arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmelerinin ilgili hükümlerine göre sendika üyelik/dayanışma aidatları işçi ücretlerinin ödendiği günü takip eden 7 gün içinde ödenecektir. İşçi ücretlerinin ise ayın 15'inde veya hak kazanıldığı tarihten itibaren 15 gün içinde ödeneceği kararlaştırılmıştır. Toplu iş sözleşmelerinde ücretlerin peşin ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Hal böyle olunca hükme esas alınan bilirkişi raporunda işçi ücretleri peşin ödeniyormuş gibi örneğin 15.03.2009-14.04.2009 ayına ait aidat alacağı için temerrüt tarihinin 22.03.2009 tarihi olarak belirlenmesi hatalı olmuştur. Kamuda ücretlerin ayın 15(onbeşi)'inde ödendiği bilindiğinden toplu iş sözleşmelerindeki düzenlemeler de buna paralel olarak hükümler içerdiğinden 15.09.2008-14.10.2008 tarihinden başlamak üzere ait olunan ayın 23 üncü günü temerrüt tarihi olarak kabul edilmeli ve buna göre hüküm kurulmalıdır. (Örneğin 15.09.2008-14.10.2008 ayına ait aidat alacağı için temerrüt tarihi 23.10.2008 tarihi olacaktır)
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.