7. Hukuk Dairesi 2016/17215 E. , 2016/11089 K

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/17215 E. , 2016/11089 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)


Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI


Davalı vekili. Dairemizin 17/12/2015 gün ve 2015/30644 - 2015/25636 E.K sayılı kararının bozulup ortadan kaldırılmasına davacının işe iadesine ve davacının işe başlatmama tazminatının 6 aylık ücreti tutarında belirlenmesine dair kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.
Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle davacının davalı işyerinde 2,5 yıl çalışması bulunmasına rağmen 17 yılı aşkın çalışmadan bahsedilerek davacının işe başlatmama tazminatının 6 aylık olarak belirlenmesine dair kararının hatalı olduğunu belirtmiştir.
Dosya ve ekleri ile davalı vekilinin maddi hata talepli dilekçesinin incelenmesinde, davacının 03.09.2013-09.01.2015 arası 1 yıl 4 ay 6 gün çalışması bulunmasına ve kararın davacı tarafından temyiz edilmemesine rağmen kararımızda “Davacı işçinin davalıya ait işyerinde 17 yıl çalıştığı, iş sözleşmesinin işletmesel karar nedeniyle feshedildiği, işverence gerçekleştirilen feshin geçerli nedene dayanmadığı anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesi isabetlidir. Ancak davacı işçinin kıdemine ve fesih nedenine göre mahkemece işe başlatmama tazminatının davacının 8 aylık ücreti tutarında belirlenmesi gerektiğine” dair Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı, temyiz incelemesi yapılan bir başka dosyaya ait Daire kararının kalem personelince bu dosyanın başlığı yazılarak mahkemesine gönderildiği görülmekle ortadan kaldırılmalı, davalının 21.05.2015 tarihli karara yönelik temyiz itirazları yeniden incelenmelidir.
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 17/12/2015 günlü, 2015/30644 -2015/25636 E.K. nolu kararının kaldırılmasına, davalının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan 21/05/2015 tarihli kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 23/05/2016 gününde oybirliğiyle KESİN karar verildi.