7. Hukuk Dairesi 2016/9675 E. , 2016/10828 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/9675 E. , 2016/10828 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle temyiz edenin sıfatına ve temyiz nedenlerine göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davalılar, açılan davaların seri nitelikte olduğu gözetilmeden davacı lehine avukatlık ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek hükmün avukatlık ücreti yönünden bozulmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
21.12.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren AAÜT'nin '' seri davalar '' başlıklı 22. maddesinde
''İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda kırk dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70’i oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir. '' düzenlemesi mevcuttur.
Dairemizce aynı gün temyiz incelemesi yapılan taraflar arasındaki toplam 72 dosyanın 24'ünün 21.04.2015 tarihinde çevre temizlik programında değişikliğe gidilmesi nedeniyle oluşan istihdam fazlası gerekçe gösterilerek iş akdi sona erdirilen işçiler tarafından 20.05.2015 tarihinde, 48 dosyanın ise iş akdi deneme süresi içinde olduğu belirtilerek 29.05.2015 tarihinde sona erdirilen işçiler tarafından 26.06.2015 tarihinde açılan işe iade davaları olduğu anlaşılmaktadır. Böyle olunca, 72 dosyanın iki grup halinde değerlendirilmesi gerekeceği açıktır. İlk grup dosya sayısı 24 olup bu sayı, anılan yasal düzenlemede belirtilen asgari 40 dosya sayısının altında kaldığından her bir dosya için ayrı ayrı maktu avukatlık ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamakta ise de, ikinci grupta yer alan 47 dosyanın ( Dairemizin 2016/9658 Esasına kaydedilen ikinci grup içerisinde yer alan bir dosya araştırmaya yönelik bozulmuştur) fesih sebebi, dava tarihi ve karar tarihinin aynı olduğu gözetilerek seri olarak kabul edilmesi ve her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %70'i oranında avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin göz ardı edilmesi doğru bulunmamıştır.
İşe iade davalarında, dava lehine biten taraf yararına maktu avukatlık ücretine hükmedildiği ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre maktu avukatlık ücretinin 1.800, 00 TL olduğu dikkate alındığında mahkemece, davacı yararına bu ücretin %70'i olan 1.260,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesinin dosya kapsamına uygun düşeceği gözetilmeden 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının avukatlık ücretine yönelik bendinin tamamen çıkarılarak yerine
' Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 22. maddesine göre hesaplanan 1.260,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.05.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.