7. Hukuk Dairesi 2015/2158 E. , 2016/10317 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/2158 E. , 2016/10317 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.
2.Davacı vekili, davacının davalı Üniversiteye bağlı Tıp Fakültesinde temizlik işlerinde ve hasta bakıcı olarak çalıştığını ve halende bu şekilde çalışmaya devam ettiğini, ödenmeyen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretlerine hak kazanıp kazanmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışr yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Somut olayda davacı, davalı Üniversiteye bağlı Tıp Fakültesinde bir dönem temizlik elemanı belli bir dönem ise hasta bakıcı olarak çalışmıştır. Dosya içerisinde 2008 Aralık- 2009 yılı Haziran ayı ile 2012 yılı Eylül ayından dava tarihine kadar ki döneme ait çizelgeler dışında ki nöbet ve çalışma çizelgeleri bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının fazla çalışma ücreti çizelge olan dönem için çizelgelere, çizelge olmayan dönem için ise tanık beyanlarına göre hesaplanmış, ulusal bayram genel tatil ücreti ise sadece çizelge olan dönem için hesaplanmıştır. Mahkemece bilirkişi raporunda hesaplandığı gibi çizelge olmayan dönem için tanık beyanlarına göre çizelge olan dönem içinse çizelgelere göre yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma ücretine yönelik hüküm kurulması gerekirken herhangi bir gerekçe gösterilmeden sadece çizelge olan dönem için hesaplanan fazla mesai ücretinin hüküm altına alınması yanlıştır. Ulusal bayram genel tatil ücreti yönünden de yine çizelge olmayan dönem için tanık beyanlarına göre, çizelge olan dönem içinse çizelgelere göre hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken sadece çizelge olan döneme ilişkin ubgt ücretinin kabul edilmesi hatalıdır. Ayrıca davacı tanıkları 2012 yılının Eylül ayından itibaren davacının temizlik elemanı olarak haftada 3-4 gün 16.00-07.00 saatleri arasında çalıştığını beyan etmişler, davacı ise dava dilekçesinde 2012 Eylül ayından sonra yoğun bakım ünitesinde gece temizlik personeli olarak 06.00-08.00 saatleri arasında çalıştığını bildirmiştir. Ancak davacının bildirdiği bu çalışma süresi 2 saatlik bir döneme denk geldiğinden bu döneme ilişkin çalışma saatleri davacıdan tekrar sorularak dava dilekçesindeki bu beyanı açıklattırıldıktan sonra davacının fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil ücretinin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken belirtilen hususlar düşünülmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davacı vekilinin bu yönlere ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.