7. Hukuk Dairesi 2015/2016 E. , 2016/9297 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/2016 E. , 2016/9297 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı .... vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, davalı işyerinde tamirci olarak çalıştığını, sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram genel tatil ve aylık ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı dava ve ıslah dilekçesinde fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ve aylık ücret alacaklarının yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
4857 sayılı Yasanın 34.maddesinde gününde ödenmeyen ücretler için mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının uygulanacağı bildirilmiştir. Fazla çalışma, hafta tatili ve ulusala bayram genel tatil alacağı da ücret kapsamında olup uygulanacak faiz en yüksek banka mevduat faizidir. Zaman zaman yasal faizin en yüksek banka mevduat faiz oranının üzerine çıktığı bir gerçektir. Bu durum gözetilerek aylık ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının en yüksek banka mevduat faiz oranını geçmemek kaydı ile yasal faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken mahkemece doğrudan yasal faize hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararı diğer davalının temyiz etmediğide gözetilerek düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2.), (3.),(4.) ve (5.) bentlerinin çıkarılarak yerlerine
“2- 1.688.62 TL (%30 takdiri indirimli) fazla mesai alacağının 50.00 TL'nin dava tarihinden 1.638.62 TL'nin ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı .....'nin faiz yönünden sormluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
3- 148.14 TL (%30 takdiri indirimli) genel tatil alacağının 20.00 TL'nin dava tarihinden 128.14 TL'nin ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren bankalara uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ....'nin faiz yönünden sorumluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile sınırlı olmak üzere, davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
4-324.06 TL (%30 takdiri indirimli) hafta tatili alacağının 20.00 TL'nin dava tarihinden 304.06 TL'nin ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ....'nin faiz yönünden sorumluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine.
5- 5.137.10 TL ücret alacağının 50.00 TL'nin dava tarihinden 5.087.10 TL'nin ıslah tarihi olan 09.09.2014 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı ....'nin faiz yönünden sorumluluğu en yüksek banka mevduat faiz oranını aşmamak üzere yasal faizi ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine.” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ....'ne iadesine, 26/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.