7. Hukuk Dairesi 2016/10717 E. , 2016/7952 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/10717 E. , 2016/7952 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı davalı işyerinde aralıklı çalışmalarının olduğunu, son olarak 02/09/2005 tarihinden emekliliğe hak kazandığı 06/01/2011 tarihine kadar devamlı olarak çalıştığını, ilk zamanlardaki kesintili hizmetleri haricinde 02/09/2005 tarihinden bu yana olan süreçte davalı işyerinde 5 yıl, 4 ay, 5 gün hizmeti bulunduğunu belirterek ödenmeyen kıdem tazminatı, fazla çalışma, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının davalı işyerindeki hizmet süresinin belirlenmesi hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Davacı davalı işyerinde aralıklı çalışmalarının olduğunu, son olarak 02/09/2005 tarihinden emekliliğe hak kazandığı 06/01/2011 tarihine kadar devamlı olarak çalıştığını, ilk zamanlardaki kesintili hizmetleri haricinde 02/09/2005 tarihinden bu yana olan süreçte davalı işyerinde 5 yıl, 4 ay, 5 gün hizmeti bulunduğunu iddia etmiştir.
Somut olayda dosyada bulunan hizmet cetvelinde davacının davalı işyerinde 2005 yılında 119 gün, 2006-2010 yılları arasında toplam 360 gün ve 2011 yılında 6 gün çalışması görünmekteyse de bilirkişi tarafından hatalı olarak düzenlenen aylık bağlama ve mukteza tablosuna itibarla davacının 2005 yılında 59 gün, 2007 ve 2008 yıllarında çalışmasının bulunmadığı, 2009 yılında 150 gün, 2010 yılında 360 gün ve 2011 yılında 6 gün olmak üzere toplam 575 günlük fiili çalışma süresinin 1 yıl 7 ay 5 gün olduğu kabul edilmişse de ....ndan gönderilen resmi kayıtlarda davacının 2005 yılında 119 gün, 2006-2010 yılları arasında toplam 360 gün ve 2011 yılında 6 gün çalıştığı anlaşıldığından buna itibar edilerek davacının hizmet süresinin hesaplanması gerekirken yazılı şekilde hatalı bilirkişi raporuna itibarla hüküm kurulması bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağırda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.