7. Hukuk Dairesi 2016/6529 E. , 2016/7809 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/6529 E. , 2016/7809 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 15.04.2016 Salı günü belirlenen saatte davalı .... vekili Av.... ile karşı taraftan davacı ... vekili Av.... geldi. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının yerinde olmaması nedeni ile reddine,
2-Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerlerinde 01/10/2010 tarihinden itibaren sıva ustası olarak çalıştığını, iş akdinin 18/02/2014 tarihinde haksız ve sebepsiz yere feshedildiğini, sigorta primlerinin SGK'na asgari ücret üzerinden ödendiğini, günlük ücretinin net 75,00 TL olduğunu iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ve milli bayram genel tatil çalışma ücretinin tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın belirsiz alacak/kısmi dava olarak ikame edilemeyeceğini, işçilik alacaklarına ilişkin zamanaşımı def'in de bulunduklarını, davacının müvekkile ait işyerinde 01/10/2010 tarihinde çalışmaya başladığını, 31.03.2013 tarihinde ekonomik sıkıntıları nedeni ile ileride doğacak kıdem tazminatına mahsup edilmek üzere işverenden para talep ettiğini, talebi uyarınca 31/03/2013 tarihinde davacıya ileride doğacak kıdem tazminatından mahsup edilmek üzere 1.970,76 TL ödeme yapıldığını, davacının aynı tarihli makbuz ve ibranameyi imzaladığını, 04/03/2014 tarihinde ise istifa ederek işten ayrıldığını, resmi tatillerde işyerinde çalışma yapılmadığı, ücret iddiası ve yıllık izin ücreti taleplerinin de gerçek dışı olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ibranamenin geçersiz olduğu, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiği, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hizmet süresi ihtilaflıdır.
Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 01.10.2010-04.03.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak davacı tanıklarının davacının kesintisiz çalıştığına ilişkin beyanda bulunmamışlardır. Davalı tanıkları ise genel olarak işin işleyişi ile ilgili bilgi vermişlerdir. Davalı tanıklarından biri davacıyı tanımadığını beyan ederken, diğeri davacı ile 4 ay birlikte çalışmıştır. Davacının kesintisiz çalıştığına ilişkin başkaca delili bulunmamaktadır. Çalışmaları kuruma işverenin işyerlerinden girişli çıkışlı ve kesintili bildirilmiştir. Davacının yaptığı iş ve davalının inşaat işyeri olması dikkate alındığında kesintili çalışma normal ve makul kabul edilmelidir. Hal böyle olunca kuruma bildirilen kesintili çalışmaların toplamına göre hizmet süresi belirlenmeli, işçilik alacakları da buna göre hesaplanmalıdır.
3-Davalı vekili, davacının 31.03.2013 tarihinde ekonomik sıkıntıları nedeni ile ileride doğacak kıdem tazminatına mahsup edilmek üzere işverenden para talep ettiğini, talebi uyarınca 31/03/2013 tarihinde davacıya ileride doğacak kıdem tazminatından mahsup edilmek üzere 1.970,76 TL ödeme yapıldığını savunmuştur. “Para makbuzu” isimli belgede davacıya 1.920,76 TL ödeme yapıldığı görünmekte olup davacıya atfen imza vardır. Davacının imzaya itirazı yoktur. Mahkemece bilirkişi raporu benimsenerek banka kanalı ile ödeme yapılmadığı gerekçesi ile belgeye itibar edilmemiş ise de, imza inkarında bulunmadığı para makbuzundaki miktarın ödenip ödenmediğine ilişkin olarak davacıdan diyeceği sorulmalı ve sonucuna göre mahsup konusunda karar verilmelidir.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir olunan 1.350,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 05/04/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.