7. Hukuk Dairesi 2016/3347 E. , 2016/7321 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/3347 E. , 2016/7321 K.

'İçtihat Metni'



4. İş Mahkemesi

Dava : Alacak
YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı .... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı ...'nin sebepleri bildirilmeyen bozma isteğinin ve davalı karşı davacı ....'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı (karşı davalı) işçi vekili, müvekkilinin davalı (karşı davacı) ... işçisi olarak diğer davalı ....'ne ait işyerinde çalıştığını, iş sözleşmesini noterden gönderdiği ihtarname ile 29.08.2014 günü saat 24.00 itibari ile fazla mesai, milli bayram ve genel tatil çalışma ücretlerinin ödenmemesi, çalışmalarının kuruma eksik bildirilmesi nedenleri ile haklı olarak feshettiğini, fazla mesai yaptığını, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını iddia ederek kıdem tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının aralarında asıl-alt işveren ilişkisi bulunan davalı (karşı davacı) şirket ile davalı şirketten müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı (karşı davacı) ... vekili, davacı (karşı davalı) işçinin yeni dönem ihalesini alan dava dışı ... isimli şirkette çalışmaya devam ettiğini, işyeri devri bulunduğunu, işçinin gönderdiği fesih ihtarnamesinin soyut nedenlere dayandığı gibi işçinin gerçek iradesini yansıtmadığını, işçiyi kıdem tazminatı yükü olmadan çalıştırmak isteyen dava dışı ... isimli şirketin bir dayatması olduğunu, bu nedenle feshe bağlı alacakların talep edilemeyeceğini, işyerinde üç vardiya halinde çalışıldığından fazla mesai yapılmasının mümkün olmadığını, nadiren başka bir işçinin yerine çalışılması gibi arizi durumlardan kaynaklanan fazla mesai ücretinin bordrolara yansıtılarak ödendiğini, milli bayram ve genel tatil günleri vardiyasına denk gelmiş ise çalıştığını, bunun da ücretinin ödendiğini, yıllık izinlerini kullandığını beyanla davanın reddini istemiş karşı dava olarak davacı (karşı davalı) işçiden ihbar tazminatının tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... vekili de davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacı (karşı davalı) işçinin fazla mesai yaptığı, milli bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmalarının karşılığının ödenmediği, bu nedenle feshin haklı nedene dayandığı, bilirkişi raporunda hesap edilen alacaklarının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hizmet süresi ihtilaflıdır.
Davacı (karşı davalı) vekili, müvekkilinin 2007 yılından iş sözleşmesini feshettiği tarihe kadar aralıksız çalıştığını, bazı dönem çalışmalarının kuruma eksik bildirildiğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına itibar edilerek davacı (karşı davalı) işçinin 27.12.2007-29.08.2014 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı kabul edilmiştir. Ancak davacı (karşı davalı) işçinin 27.12.2007-16.07.2008 tarihleri arasında çalıştığı... ünvanlı işveren ile, 22.09.2008-09.07.2009 tarihleri arasında çalıştığı....nin davalı (karşı davacı) ve davalı şirketler ile bağlantısı tespit edilmemiştir. Bu işverenlerin davalı şirketin alt işvereni olup olmadığı ya da alt işveren....'nin alt işvereni olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davalı (karşı davacı) ...'nin bu yöne ilişkin itirazı mevcut olup itiraz da karşılanmamıştır. Bu itibarla davacı (karşı davalı) işçinin 27.12.2008-16.07.2008 ve 22.09.2008-09.07.2009 tarihleri arasında çalıştığı işverenlerin davalı taraf ile bağlantısı tespit edilmeli ve ondan sonra bu sürelerin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği belirlenmelidir.
Yapılacak iş yukarıda yazılı bozma nedeni ile ilgili eksiklikleri tamamladıktan sonra gerekirse alınacak ek hesap raporu ile hizmet süresini ve işçilik alacaklarını belirlemek ve davalı taraf yararına oluşan kazanılmış hakları ihlal etmeden bir karar vermektir.
O halde davalı (karşı davacı) ....'nin ve davalı ....'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarını istek halinde davalı-karşı davacı .... ve davalı ... A.Ş.'ne, iadesine, 29/03/2016 gününde oybirliğiye karar verildi.