7. Hukuk Dairesi 2016/9765 E. , 2016/7001 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/9765 E. , 2016/7001 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan işverence fesih edildiğini, çalışırken davalının kredi taksitlerini kendisinin ödeyeceğini söyleyerek davacıya bireysel kredi çektirdiğini, davalının taksitlerin bir kısmını ödememesi üzerine kalan kredi borcunu kendisinin ödediğini ileri sürerek, kıdem, ihbar tazminatı ile ücret ve kredi borcu alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davayı takip etmemiştir.
Mahkemece, davacı davalının kredi çektirip kullanmasından doğan alacağı bulunduğunu iddia ettiği ancak bu hususta H.M.K'nın 200.maddesinde yer alan bir belge sunulmadığından kredi borcu isteğinin reddedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının kredi borcu alacağı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, davacı davalı yanında çalışırken işverenin isteği üzerine bankadan bireysel kredi aldığını, aylık ödemelerin bir kısmının davalı tarafından yapıldığını, iş sözleşmesi feshedildikten sonra kalan kredi borcunun ödenmemesi üzerine kendisinin toplu ödemede bulunarak borcu kapattığını bildirerek ödediği miktarın davalıdan tahsilini istemiştir. Dosya içinde bulunan bireysel kredi sözleşmesi, detaylı ödeme planı, kredi ödeme bilgileri ve davacıya ait banka hesap dökümünün birlikte incelenmesinde, kredinin alındığı 28.02.2011 tarihinden 30.10.2012 tarihine kadar taksit ödemelerinin davalı ... tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır. Kredi sözleşmesinden kalan miktarın 15.3.2012 günü davacı tarafından ödendiğine ilişkin banka dekontu da dosya içinde bulunmaktadır. Bu nedenle davacının davalı işvereni tarafından kullanılmak üzere kendi adına bankadan kredi çektiği anlaşıldığından davacının talep ettiği bakiye kredi borcu alacağının kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.
O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.