7. Hukuk Dairesi 2015/6044 E. , 2016/6196 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/6044 E. , 2016/6196 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilerince tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı- karşı davalının tüm, davalı- karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı- karşı davalı, davalı işyerinde çalışmakta iken fazla çalışma ücretlerinin ödenmemesi ve aldığı gerçek ücretin SGK'ya bildirilmemesinden dolayı iş akdini haklı nedenle feshettiğini belirterek bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı- karşı davacı, davacının el yazısıyla yazıp imzaladığı istifa dilekçesiyle iş aktini feshettiğini belirterek davanın reddini istemiş ve harcını ödeyerek davacıdan ihbar tazminatı talepli karşı dava açmıştır.
Mahkemece, davacı-karşı davalının kıdem tazminatı hariç diğer talepleri kabul edilerek davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacının ise ihbar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi “ ( 1) Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.(2) Ancak hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.” şeklinde düzenlenmiştir.
Mahkemece, davacının açtığı davada reddedilen alacak talebi üzerinden davalı yararına doğru olarak 1500,00 TL avukatlık ücreti verilmesine karşın, davalının açtığı karşı davada kabul edilen alacak talebi üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi dikkate alınmadan davalı-karşı davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının taraflar yararına avukatlık ücretine ilişkin paragrafına 'Davalı- karşı davacının kabul edilen dava miktarına göre hesaplanan 1500,00 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı- karşı davacıya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı- karşı davacıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı- karşı davalıya yükletilmesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.