7. Hukuk Dairesi 2016/7148 E. , 2016/6029 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/7148 E. , 2016/6029 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda hüküm duruşmalı olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşüldü
1- Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı vekili, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece istek kısmen hüküm altına alınmış, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ilamı ile özetle, “1. Taraflar arasında ücret uyuşmazlığı olduğundan davacının mesleki kıdemi, eğitim durumu belirtilerek ameliyat teknisyeni olarak görev yapan emsal bir işçinin alabileceği ücret ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından ve özellikle ilgili meslek odasından sorulmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
3- Davacının fazla çalışma yaptığı tanık beyanı ve bilirkişi raporundan anlaşılmakla birlikte davacının nöbet tuttuğu gün çalışmasında hiç ara dinlenme, zorunlu ihtiyaç giderimi gibi hususlar gözetilerek fiili çalışma süresinden düşürülmeden ve özellikle de yukarıda da belirtilen ilkeler gözetilmeden hayatın olağan akışına aykırı şekilde sürekli çalışmış gibi fazla çalışma alacağının hesaplanması ve hüküm altına alınması hatalıdır.” gerekçeleri ile bozulmuştur.
Mahkeme bozma kararına uymuş, bozma doğrultusunda araştırma yapmış ve bilirkişiden ek rapor alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının alabileceği ücretin miktarı noktasındadır.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı iş, işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Mahkemenin hükmüne uyduğu bozma ilamında davacının alabileceği ücretin araştırılması istenmiştir. Aynı şehirde bulunan başka bir hastaneden aynı nitelikteki işçisine verdiği ücret sorulmuş , ilgili göz merkezi işçisinin 16.10.2015 tarihi itibariyle güncel ücretinin 1.500,00 TL net olduğunu bildirmiştir. Mahkemece davacının 1.450,00 TL net ücret aldığı kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Ancak yapılan emsal ücret araştırması yeterli değildir. Mahkemece, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacının iş sözleşmesinin sona erdiği Aralık 2009 ayında alabileceği emsal ücret araştırılarak , gelen sonuç tüm dosya içeriği ile birlikte bir değerlendirmeye tabi tutularak düzenlenecek ek rapora göre ve davalı yararına oluşan kazanılmış haklar ihlal edilmeden sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.
O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.