7. Hukuk Dairesi 2015/5725 E. , 2016/5734 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5725 E. , 2016/5734 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, bakanlığa bağlı olarak yemek hizmetini ihale ile üstlenen firmalar bünyesinde çalıştığını, işveren tarafından haksız olarak işten çıkarıldığını, yemek ve servis hizmetinden faydalandığını belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında giydirilmiş ücretin hesabı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Giydirilmiş ücretin tespitinde, 4857 sayılı İş Kanununun 32'nci maddesinde sözü edilen asıl ücrete ek olarak işçiye sağlanan para veya para ile ölçülebilen menfaatler göz önünde tutulur. Buna göre ikramiye, devamlılık arz eden prim, yakacak yardımı, giyecek yardımı, kira, aydınlatma, servis yardımı, yemek yardımı ve benzeri ödemeler dikkate alınır.
Mahkemece, 5,00 TL yemek bedelini de giydirilmiş ücrete dahil ederek hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmiştir.
Ancak, bilirkişi raporunda giydirilmiş ücrete eklenen yemek bedelinin neye göre tespit edildiği anlaşılamamaktadır. Mahkemece, fesih tarihinde ilgili kuruluşlardan işyerinin niteliği ve davacının çalışma dönemi de belirtilerek 1 öğün yemek bedelinin ne kadar olduğu sorulup belirlenmeli, bundan sonra tespit edilecek yemek bedeli giydirilmiş ücrete ilave edilmelidir.
3-Taraflar arasında davacı işçinin işyerindeki hizmet süresi de uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, davacı 5/5/2005-29/4/2011 tarihleri arasında aralıksız çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece davacı işçinin çalışma süresi .... kaydına göre işe giriş ve işten ayrılış tarihleri esas alınarak 5/5/2005-29/4/2011 tarihleri arasında 5 yıl 11 ay 24 gün -tam süre- olarak kabul edilmiştir.
Davacının .... hizmet döküm cetveli incelendiğinde 3/5/2008-26/5/2008 ve 30/9/2008-13/2/2009 tarihleri arasında boşluk bulunduğu görülmektedir. .... hizmet döküm cetvelinde davacının sigorta bildirimlerinin eksik gösterildiği günlerle ilgili olarak davacının çalışmalarının kesintisiz olup olmadığı tanıklardan sorulmalı, işyeri giriş çıkış kayıtları getirtilmeli, eksik bildirimin nedeni araştırılmalı, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının çalışma süresi ve bu süreye göre alacakları belirlenerek hüküm altına alınmalıdır.
O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.