7. Hukuk Dairesi 2015/5790 E. , 2016/4678 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5790 E. , 2016/4678 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve davalı ... San. A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2- Davacı, davalı alt işveren nezdinde garson olarak diğer asıl işverenlere ait işyerlerinde farklı zamanlarda çalıştığını, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini bildirerek bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı Bakanlık davacının yanındaki tüm çalışma süresinin 4 ay olması nedeniyle kıdem tazminatından ve yıllık izin alacağından sorumlu tutulamayacağını davalı ... ise davacının son işvereni olmaması nedeniyle yıllık izin ve ihbar tazminatından sorumlu tutulamayacağını davacının iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davacının davasının kısmen kabulü ile davacının alacaklarının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Davacının alacaklarından sorumluluk konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut olayda, davalı ... ve Tic. Ltd. Şti. diğer davalılardan farklı zamanlarda ihale yolu ile iş alıp işçi çalıştırmıştır. Asıl işveren sıfatını taşıyan diğer davalılar, farklı zamanlarda ve farklı sürelerle davalı ... ve Tic. Ltd. Şti.’nden hizmet alımı yapmışlardır. Bu nedenle burada işyeri devri kurallarının uygulanarak tüm alacaklardan tüm davalıların birlikte sorumlu tutulması mümkün değildir. Bilirkişi gayet isabetli olarak, her davalının davacının alacaklarından sorumluğunu ayrı ayrı belirleyerek hesaplama yapmıştır. Sunulan rapor olaya uygun olup hükme esas alınmaya elverişlidir. Buna rağmen mahkemece bilirkişi raporu detaylıca karar gerekçesinde işlenerek bu hususlar açıklandıktan sonra hüküm kısmında, hükmün gerekçesi ile bir bütün olması, birbiri ile çelişmemesi ilkesine aykırı olarak alt işverenin sorumluluğunu tüm davalılara yayarak hüküm kurmuş olması isabetsizdir.
Mahkemece yapılacak iş, olaya uygun olan bilirkişi raporundaki hesaplamalar ışığında her davalının sorumluluğunu ayrı ayrı belirleyerek bir karar vermekten ibarettir.
O halde davalı ... ve davalı ... San. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... San. A.Ş.'ne iadesine, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.