7. Hukuk Dairesi 2015/5143 E. , 2016/4141 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/5143 E. , 2016/4141 K.

'İçtihat Metni'
T.C.
Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.
2-Davacı, dokuma ustası olarak çalıştığını, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, bu ücretleri talep edince iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğinden bahisle kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı, alacakların zamanaşımına uğradığın, bordrolara istinaden maaş hesabına yatırılan ücretlerin davacı tarafından itirazı ileri sürülmeden ve itiraza uğramadan çekildiğini, davacının haksız olarak işten çıkartılmadığını, davacının bir kısım işçilerle birlikte işyerinde haksız ve yersiz isteklerini işverene kabul ettirebilmek amacıyla işi durdurduklarını, haklı fesih bildiriminin noter kanalıyla ihtarname ile davacıya bildirildiğiniden iş akdinin haklı nedenle sonlandırıldığını, tüm haklarının ödendiğini hiçbir alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, tanık beyanları ve bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haksız ve sebepsiz olarak feshedildiği gerekçesi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık izin, hafta tatili ve ücret alacağı dışındaki diğer alacaklara hak kazanması nedeniyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir
Somut olayda, davacı vekili dava dilekçesinde davacının 1.315,00 TL aylık çıplak ücretle çalıştığını ileri sürmüş olup bu ücretin net ya da brüt olduğu belirtilmediğinden yemek ve yol ücreti gibi sosyal haklar haricinde aylık brüt ücret olduğunun kabulü gerekmekle birlikte davacının aldığı ücret miktarı taraflar arasında ihtilaflıdır. Çalışılan aylık ücret miktarının belirlenmesinde tanık beyanları ve mahkemece Esnaf Odasından ve Sendikadan ücret araştırmasına yönelik yapılan bu araştırmalar yetersiz olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Mahkemece ..., ilgili Meslek Odası ve taraflarca bildirilecek emsal işyerlerine yazılacak müzekkerede davacının görevi, meslekteki ve davalı işyerindeki kıdemi, çalışılan tarihler ve fesih tarihi de ayrıntılı olarak belirtilmek suretiyle davacının fesih tarihi itibariyle alabileceği net veya brüt ücret olarak miktarının bildirilmesi istenmeli ve gerekirse tanıklar da tekrar celp edilerek davacının görevi ve aldığı çıplak ücret miktarı konusunda ayrıntılı beyanları alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının aylık ücreti belirlenmeli ve belirlenen ücretin hesaplamalara esas alınması gerekirken eksik incelemeyle karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
3- Ayrıca tanıklar pazar günü çalışıldığında 1 gün izin verildiğini bildirdiklerinden davacının hafta tatilinde çalıştığını ispatlayamadığı anlaşıldığı halde hafta tatili alacağı talebinin reddi yerine kabulü hatalı olup bozma nedenidir.
O halde davalı ve davacı vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.