7. Hukuk Dairesi 2015/42233 E. , 2016/3781 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/42233 E. , 2016/3781 K.

'İçtihat Metni'


Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir sebebe dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek, bazı işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını istemiştir.
Davalı vekili, belirsiz alacak davası açılamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduğunu, davacının davalıdan herhangi bir alacağı bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, verilen kesin süre içerisinde davacı tarafça gider avansının yatırılmaması sebebiyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkemece ön duruşma öncesi dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesine karşın davalı taraf yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına son bent olarak 'Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 750,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,' rakam ve sözcüklerinin eklenmesine hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.