7. Hukuk Dairesi 2015/43903 E. , 2016/3480 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/43903 E. , 2016/3480 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı vekili, davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın feshedildiğini, müvekkilinin fazla mesai yaptığını, hafta tatillerinde, ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ve ücretlerinin de ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile bazı işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının hak ve alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava dilekçesinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediği, buna bağlı olarak da davalı vekilinin cevap dilekçesi vermek için istemiş olduğu sürenin verilmemesi sebebiyle davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, dava dilekçesi davalı adresi olarak bildirilen ... adresine tebliğe çıkmış, tebligat parçası bila tebliğ iade dönmüş, yine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak yargılamaya devam olunmuştur. Davalı vekili olarak duruşmalara katılan Av. ...'un vekaletnamesinde ise davalı adresi ... olarak görülmektedir. Vekilin vekaletnamesindeki adresle dava dilekçesinin tebliğ edildiği adres arasında bu uyumsuzluk mahkemece giderilmemiştir. Ayrıca, tüzel kişilere tebligatın ne şekilde yapılacağı 7201 Tebligat Kanunu 10,12 ve 13. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü 17. ve 18. maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre tebligat tüzel kişinin bilinen son adresine ve yetkili temsilcisine yapılmalıdır.(HGK 2011-21-866 E. 2011/752 K.) Bu nedenle, davalının ticaret sicil kayıtları getirtilmeli, davalının usulüne uygun tebligat adresi tespit edilmeli, eğer gerçekten davacı tarafın göstermiş olduğu adres Tebligat Kanunu'ndaki ticari şirketlere yapılacak tebligatlar için belirlenen kriterlere uygun bir adres ise davalı vekilinin taleplerinin reddinde isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmeli, ancak, Tebligat Kanunu'ndaki düzenlemeye uygun dava dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılır ise, bu durumda davalı vekilinin istemiş olduğu delillerini ve tanıklarını bildirmek için süreyi reddetmekle davalının savunma hakkının kısıtlandığı kabulüyle davalının delilleri toplanmalı ve tanıkları dinlenerek savunma hakkını kullanması sağlanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.
Eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 17.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.