7. Hukuk Dairesi 2016/1872 E. , 2016/2440 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2016/1872 E. , 2016/2440 K.

'İçtihat Metni'



Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : Alacak


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine
2-Davacı vekili, davacın çalışmış olduğu süreçte hak ettiği bazı işçilik alacaklarının davalı işverence ödenmediğini ileri sürerek hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıya hak ettiği tüm alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dosyadaki belgelere, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacının fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı çekişmelidir.
Aynı gün Dairemizce temyiz incelemesine tabi tutulan seri dava niteliğindeki 53 adet dosya bakımından da, davalı tarafça işyerinde kartlı sistem uygulandığından bahisle davacıların işe giriş çıkış saatlerini gösteren CD sunulduğu, bilirkişi tarafından CD'de kayıtlı bilgilerin çokluğu ve kayıt yöntemine göre her işçi için ayrı ayrı çalışma saatlerinin tespitinin mümkün olmadığı belirtilmekle söz konusu davalı deliline itibar edilmediği anlaşılmaktadır. Öncelikle davalı tarafın delil olarak sunduğu CD'deki verilerin çokluğundan bahisle hiç değerlendirmeye alınmaması isabetsizdir. Savunma hakkının kısıtlanmaması bakımından, davalı tarafa söz konusu verileri her bir davacıya özgüleyip Mahkemeye sunması amacıyla süre verilmelidir. Söz konusu veriler her bir davacı için ayrı ayrı ve anlaşılabilir şekilde Mahkemeye sunulduktan sonra, işyerinde konusunda uzman bilirişi ile keşif yapılarak, işyerindeki elektronik veriler ile davalı tarafın sunduğu kayıtlar kıyaslanmalı, sistemin nasıl çalıştığı, bu sisteme dışarıdan müdahalenin mümkün olup olmadığı, mevcut verilerde bu yönde bir tahrifatın gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, özetle sistemin güvenilirliği denetlenmeli, davacı tarafça sunulan nöbet - devam çizelgeleri ile bu veriler karşılaştırılarak işyerindeki çalışma düzeni her bir işçi için ayrı ayrı şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edilmelidir. Bu tespitlerin sağlıklı bir sonuca ulaşması bakımından, sağlık personeli davacılar için 'MEDULA' sistemi kayıtları, şua izni talep eden davacılar için 'DOZİMETRE' kayıtları da getirtilerek incelemeye tabi tutulmalıdır.
Mahkemece fazla mesai ve genel tatil ücreti alacakları yönünden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.
3-Taraflar arasınada davacı yararına hükmedilen avukatlık ücreti yönünden uyuşmazlık bulunmaktadır.
Seri davalarda avukatlık ücretine ne şekilde hükmedileceğinin açıklandığı ve karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 22. maddesinde “İhtiyari dava arkadaşlığının bir türü olan seri davalar ister ayrı dava konusu yapılsın ister bir davada birleştirilsin toplamda elli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam avukatlık ücretine, toplamda yüz dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %80’i oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelli dosyaya kadar açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %60’ı oranında avukatlık ücretine, toplamda ikiyüzelliden fazla açılan seri davalarda her bir dosya için ayrı ayrı tam ücretin %40’ı oranında avukatlık ücretine hükmedilir. Duruşmalı işlerde bu şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi için dosyaya ilişkin tüm duruşmaların aynı gün aynı mahkemede yapılması gerekir.” hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda aynı gün Dairemizce davalıya karşı açılmış olan 53 adet dosya incelenmiş olup, yapılan emsal dosya araştırmasında davalı aleyhine aynı vekil tarafından açılan başka dava dosyaları da bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkemece gerekçeli kararda davalı aleyhine aynı davacı vekili tarafından açılan dava dosyası sayısı ve AAÜT 22. maddesinde yazılı diğer şartlar yönünden bir değerlendirme yapılmaksızın tam avukatlık ücretine hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.