7. Hukuk Dairesi 2015/33760 E. , 2016/1785 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/33760 E. , 2016/1785 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, iş akdinin hiçbir gerekçe bildirilmeden feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tüm yasal hakları ödenerek geçerli nedenle iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı işverenin aynı iş koluna giren başkaca işyerleri olduğu, buradaki çalışan sayısı da gözetildiğinde işyerinde en az 30 işçinin bulunduğu, iş kolları tüzüğüne göre belediyelerin 24 sıra nolu sağlık iş koluna giren işleri dışındaki belediye hizmetlerine ilişkin işlerde tüzükte yer almayan işler de sendikalar kanuna göre işçi niteliği taşıyanlarca yapılan işlerin 28 nolu iş koluna gireceği, bu nedenle belediyelerin görev ve sorumluluklarını belirleyen belediye kanunu hükümleri de gözetilerek bu yöne ilişkin savunmalara itibar edilmeyeceği, Mahkemenin 2014/500 esas sayılı dosyası üzerinden verilen karar ve bu kararı onaylayan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2015/377 E sayılı emsal işe iade kararının da bu kabulü haklı kıldığını, fesih sebebi açık ve kesin biçimde bildirilmiş olmadığından feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının işgüvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesidir.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 18.maddesinin birinci fıkrasına göre iş güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.

Somut olayda, işverenin ... ilinde farklı işkollarında işyerleri bulunmaktadır. SGK Hizmet Döküm Cetveli ve işyeri tescil bilgilerine göre, davacının işverenin Akdeniz Kent Parkı yapımına dair işletmesinde, asfalt üretim işletmesi, havuz işletmesi ve otopark işletmesinde dönüşümlü olarak sigortalı gösterildiği, dosya içerisinde bulunan görevlendirme yazılarına göre de, davacının asfalt ve mekanik üretim tesisi işletmesinde saha görevlısi olarak çalışmakta iken en son olarak ............ katlı otopark işletmesinde saha görevlisi olarak çalıştığı görülmektedir.
Her ne kadar, mahkemece Dairemizin 2015/377 E sayılı mahkemenin işe iade kararının onanmasına dair kararı işçi sayısı bakımından emsal olarak alınmış ise de, emsal onama kararı dosyasında fesih tarihi Haziran 2014 dönemi olup somut olayda fesih tarihi Kasım 2014 dönemi olduğundan fesih dönemlerinin farklı olması nedeniyle emsal olamayacağı anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının en son çalıştığı işkolu olan otopark işletmeciliği yönünden değerlendirme yapılması gerekmektedir. Davalı işverenin ... ilinde 2 farklı otopark işletmesi bulunup fesih tarihinde ............ katlı otoparkta 14 kişi, Cumhuriyet Meydanındaki otoparkta ise 11 kişi çalıştığı, toplamda 25 kişi olup 30 işçi şartını taşımadığı görülmektedir. Davalı şirketin ... ili dışında Türkiye’nin başka yerlerinde otopark işletmesi olup olmadığı ise Mahkemece araştırılmamıştır.
Ayrıca davalı şirket, ... Büyükşehir Belediyesinden hizmet alımı yoluyla iş almış ya da belediye ile aralarında başkaca bir bağ varmış gibi mahkemece gerekçe tesis edilmiştir. Ancak, dosya kapsamında davalı şirketin belediyeden hizmet alımı yapıldığına dair bir ibare bulunmamaktadır. Bununla birlikte, davacı dava dilekçesinde davalı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi şirketi ortağı olduğunu belirtmiştir.
Bu nedenlerle, davalı şirketin Türkiye genelinde otopark işletmesi olup olmadığı, varsa Kasım 2014 dönemine ilişkin dönem bordroları getirtilerek davalı işverenin Türkiye genelinde işçi sayısının araştırılması, ayrıca davalı şirketin ... Büyükşehir Belediyesi ile aralarında organik bağ olup olmadığı hususunun da araştırılması gerekmektedir. Mahkemece, belirtilen hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 28.01.2016 gününde oybirliği ile KESİN olarak karar verildi.