7. Hukuk Dairesi 2015/26638 E. , 2016/1758 K.

[İctihat]

7. Hukuk Dairesi 2015/26638 E. , 2016/1758 K.

'İçtihat Metni'
Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2-Davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ve bazı işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu bozulmuş. Mahkemece bozma ilamına uyularak kıdem tazminatına hükmedilmiş, sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur.
Mahkemece, kısmi bozma kararına uyulması halinde kısmi bozma kararı gereğince inceleme yapılır ve yeni bir hüküm verilir. Mahkemenin kısmi bozma kararı gereğince verdiği yeni hüküm temyiz edilirse, Yargıtay'ca yalnız kısmi bozma kararının kapsamına giren bölüm hakkında temyiz incelemesi yapılır.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 gün ve 2012/13-747-84, 10/10/2012 gün ve 2012/9-851-705 sayılı kararlarında belirtildiği gibi, Yargıtay'ca bozulan karar, sonraki kararın eki niteliğinde değildir. Bozma ile birlikte önceki hüküm ortadan kalkarak hukuki geçerliliğini yitirir. Mahkemece bozulan karara atıf yapılarak yeni hüküm oluşturulamaz. Bozmadan önceki ve bozmadan sonraki kararlar 6100 sayılı HMK. 297. maddesine uygun olmalıdır.
Mahkemece yukarıda belirtilen esaslar çerçevesinde işlem yapılması gerekirken, '...sair hususlar kesinleşmiş olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına...' şeklinde hüküm kurulması hatalıdır.
3-Davacı dava dilekçesinde kıdem tazminatına fesih tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep etmiş, mahkemece bozma ilamından önce verilen kararda istek gibi fesih tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faize hükmetmiştir. Bozma sonrası yapılan yargılama sonucu kurulan yeni hükümde kıdem tazminatı alacağına usuli kazanılmış hak ve yasal düzenlemeye aykırı olarak fesih ve ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 28/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.