Tasarrufun İptali Davasının Feragat Nedeniyle Reddi Halinde İhtiyati Haciz Kesinleşmeyeceğinden Harç Alınmaz

[Hepsihukuk]

Şikayete konu edilen ihtiyadi haciz kararının İİK'nun 257. maddesi kapsamında düzenlenen genel hükümlere göre verilmiş bir ihtiyadi haciz kararı olmadığı, İİK'nun 281/2 maddesine göre tasarrufun iptali davasının yargılaması sırasında alacaklının talebi üzerine mahkemece tedbir niteliğinde verilmiş bir karar verilmiş olup, gerçekte ihtiyadi tedbir niteliğinde bir karardır.İİK’NIN 281. MADDESİNİN 2. FIKRASI GEREĞİNCE ALACAKLININ TALEBİ ÜZERİNE DAVAYA BAKAN MAHKEMECE TASARRUFLARIN KONUSUNU OLUŞTURAN MALLAR HAKKINDA İHTİYATİ HACİZ KARARI VERİLEBİLİR. İİK’NIN 281. MADDESİNİN 2. FIKRASINDA ÖNGÖRÜLEN İHTİYATİ HACİZ İİK’NIN 264 VE DEVAMI MADDELERİNDE DÜZENLENEN İHTİYATİ HACİZDEN FARKLIDIR. İİK’nın 281. maddesinin 2. fıkrası uyarınca uygulanan İHTİYATİ HACİZ, TASARRUFUN İPTALİ DAVASININ KABULÜ İLE KESİN HACZE DÖNÜŞÜR ve davacı alacaklı verilen ilamı aynı icra dosyasına ibraz ederek cebri icra işlemlerine devam edebilir. Ayrıca başka bir icra takibi yapılmasına gerek bulunmamaktadır. İhtiyati haciz kararı verilen mahkemece verilen hükmün Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi aşamasında DAVADAN FERAGAT EDİLMESİ ÜZERİNE DAVANIN FERAGAT NEDENİ İLE RED İLE SONUÇLANDIĞI, İHTİYATİ HACİZ KARARININ VE DOSYADA BORÇLULUK SIFATININ KESİNLEŞMEDİĞİ de dikkate alındığında, TAHSİL HARCININ ALINMASI, İİK'NUN 15. MADDESİ VE 492 SAYILI YASANIN 28. MADDELERİNE AYKIRILIK TEŞKİL ETTİĞİNDEN tahsil harcı alınmasına dair 07/11/2019 tarihli memurluk kararının iptaline karar verilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmamaktadır. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1343 KARAR NO:2021/871-YARGITAY 12. Hukuk Dairesi ESAS NO:2021/7494 KARAR NO: 2022/398