8. Hukuk Dairesi 2016/3043 E. , 2018/19620 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/3043 E. , 2018/19620 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3. kişi ...... vekili 04.03.2015 tarihinde haczedilen ve muhafaza altına alınan mallar ile ilgili olarak, ......lerinin ...... yapılan adreste ruhsat sahibi olduğunu, borçlu ...... ile aralarında organik bir bağ bulunmadığını, borçlu ......in adresinin aslında ...... yapılan adres olmadığını belirterek usul ve yasaya aykırı ...... ve muhafa işleminin iptali ile 04.03.2015 tarihinde gerçekleştirilen ......de İİK 99. maddesinin uygulanması gerektiğinin tespiti ile muhafaza altına alınan malların iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, borçlu ...... hakkında takibin kesinleştiği adreste şikayetçi firmanın faaliyet gösterdiği, fiili ...... esnasında borçlu firmanın da isim tabelasının tespit olunduğu, şikayetçi 3. kişi ...... ile borçlu ...... arasında fiili ve...... bulunduğu bu nedenle borçlu firma adresinde İİK 97. maddesi uyarınca ...... yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile şikayet talebinin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Şikayet eden vekilinin muhafaza işlemi ve haczin İİK 99. maddesi gereği yapılmasına yönelik şikayetleri yönünden icra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümler ile ve genel olarak da İİK'nin 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2-) Şikayetçi vekilinin haczin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile iptaline yönelik şikayeti yönünden ise, takipte taraf olmayan üçüncü kişi tarafından şikayet yolu ile ...... işleminin iptalinin istenemeyeceğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Mahkeme kararının İİK'nin 366. ve HUMK'un 428. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8,20 TL'nin temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına 04.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.