8. Hukuk Dairesi 2016/16168 E. , 2018/19355 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/16168 E. , 2018/19355 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :...... Hukuk Mahkemesi


DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 05.05.2016 tarihli ve 2016/6064 Esas, 2016/8328 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davalı alacaklı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 08.11.2012 tarihinde haczedilen menkullerden bir kısmının borçlu şirket ortağı olan üçüncü kişinin şahsi eşyaları olduğunu, kiracı olarak kullanımında bulunan ofiste haczedildiğini belirterek, davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, üçüncü kişi ile borçlu arasında muvazaalı işlemler yapıldığını belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece dava konusu haczin talimat uyarınca yapıldığı, istihkak davası devam ederken asıl ...... müdürlüğünün yetkisiz olduğu yönünde Mahkemece karar verildiğinden yapılan haczin geçerliliğini yitirdiği gerekçesi ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 05.05.2016 tarihli ve 2015/ 6064 Esas 2016/8328 Karar sayılı ilamı ile, yetkisiz olduğu belirlenen ...... Müdürlüğü tarafından yapılan hacizler geçersiz olup, istihkak davasının görülebilirliğinin ön koşulu olan geçerli bir haciz uygulaması olmadığından verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile hükmün onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalı alacaklı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine, dosya yeniden incelenmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Hemen belirtilmelidir ki, İİK'nin 50. maddesi göndermesi ile ...... takipleri hakkında da uygulanması gereken, HMK'nin 20. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi halinde, taraflardan birinin, süresi içinde kanun yoluna başvurmadığından karar kesinleşmiş ise kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde kararı veren mahkemeye başvurarak, dava dosyasının görevli ya da yetkili mahkemeye gönderilmesini talep etmesi gerekir. Aksi takdirde, bu mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Yukarıda belirtildiği üzere, İİK'nin 50. maddesinde yapılan atıf nedeniyle bu kural ...... takipleri hakkında da uygulanır. Ancak ...... takip hukukunun kendine özgü kuralları ve özellikleri vardır. Bu nedenle HMK'nin ...... takipleri hakkında uygulanırken takip hukukunun özellikleri dikkate alınmalı ve buna göre yorumlanmalıdır.
Somut olayda, alacaklı, borçlu hakkında ... 5. ...... Müdürlüğünde 08.10.2012 tarihinde takip başlatmış, borçlunun süresinde yetki itirazı üzerine ... 5. ...... Hukuk Mahkemesinin 22.01.2013 tarihli ve 2012/ 696 Esas, 2013/72 karar sayılı kararıyla yetki itirazının kabulüne, dosyanın yetkili olan ... ...... Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve söz konusu karar, taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 02.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Alacaklı vekili, 01.03.2013 tarihinde ...... dosyasının yetkili ...... Müdürlüğüne gönderilmesi için ... ...... Müdürlüğüne talepte bulunmuş ve ...... Müdürlüğünce 05.03.2013 tarihinde dosyanın gönderilmesine karar verilmiş olup, bu tarih itibarı ile başvurunun iki haftalık süre içinde yapılmadığı anlaşılmıştır.
O halde, Mahkemece HMK'nin 20. maddesi uyarınca takibin açılmamış sayılması gerektiğinden istihkak davasının ön koşulu olan geçerli haczin varlığından bahsedilemeyeceği, haczin geçerliliğini yitirdiği gerekçesi ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi ve bu kararın onanması doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden ve karar sonucu itibari ile doğru görüldüğünden, HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca, hükmün gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilip, Dairemizin onama gerekçesi de düzeltilmelidir.
SONUÇ: Davalı alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.05.2016 gün, 2015/ 6064 Esas 2016/8328 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının gerekçesinin ise yukarıda gösterilen sebeple düzeltilen şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.