8. Hukuk Dairesi 2018/11217 E. , 2018/18758 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/11217 E. , 2018/18758 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


K A R A R

Davacı taraf, davaya konu edilen 180,181,182,183 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, taşınmazların içinde ...... bahçesi bulunduğunu, 179 parsel sayılı taşınmazın maliki olan davalının, taşınmazlar arasındaki sınıra sıfır mesafede ve çok sık olacak şekilde...... sureti ile, kendisinin ......larına zarar verdiğini açıklayarak, taşınmazındaki ......larının yetişmesine engel olan ......ların kesilmesi suretiyle çekişmenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı taraf, taşınmazındaki ...... ......larını, sınıra, komşu ile eşit mesafade diktiğini, taşınmazındaki ...... ......larının davacının ......larının gelişimini engellemesinin söz konusu olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “Davanın KABULÜ ile, ...... Çetin'in 03/04/2014 tarihli ...... ve krokisinde sarı ile taralı A harfi ile gösterilen yer ile kadastro sınırına 2 metreden daha az mesafede bulunan alana davalı tarafından gerçekleştirilen müdahalenin men'i ne ve bu alan üzerinde bulunan toplam 273 ......ın kal'i' ne” karar verilmesi üzerine hüküm, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, komşuluk hukuku ve tapulu taşınmaza el atılması nedeni ile el atmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.
1.Dosya arasında mevcut tapu kayıtlarının incelenmesinden, davaya konu edilen 181 ve 182 parsel sayılı taşınmazların dava dışı ...... Arı adına kayıtlı bulunduğu anlaşılmakla bu parseller yönünden davacı ...'nın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, 183 parsel sayılı taşınmaz ise davacı ... adına kayıtlı olmakla birlikte, davalıya ait 179 parsel sayılı taşınmaz ile komşu parsel durumunda bulunmadığından, bu parsellere ilişkin olarak talebin reddine karar verilmesi gerekirken, herhangi bir ayırım yapılmaksızın davanın kabulüne şeklinde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.
2. Davaya konu edilen, davacı ... adına kayıtlı 180 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili olarak ise, uyuşmazlığın komşululuk hukuku çerçevesinde değerlendirilerek çözüme kavuşturulması gerekmekte olup, Mahkemece bu hususta yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Bilindiği üzere TMK mad. 683 deki 'Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içinde, o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Malik, malını haksız olarak elinde bulunduran kimseye karşı istihkak davası açabileceği gibi, her türlü haksız elatmanın önlenmesini de dava edebilir” hükmü ile mülkiyet hakkının kanunla toplum yararına kısıtlanabileceği temel ilke olarak kabul edilmiştir. Aynı maddenin ikinci fıkrasında, mülkiyet hakkının nasıl korunacağı hükme bağlanmış, 730 ve 737. maddeleriyle de taşınmaz malikinin başkalarına zarar vermesinin önlenmesi hedeflenmiştir.
Yapma, kaçınma, katlanma olarak özetlenebilecek bu sınırlamaların önemli bir bölümü TMK’nin 'komşu hakkı' başlığı altında, 737 ile 750. maddelerinde düzenlenmiş, 751 ile 761. maddelerinde de yine malikin yapması ve katlanması gereken hususlar belirtilmiştir.
TMK’nin 740. maddesi, başkasının mülküne geçip zarar veren ......lerin, zarar gören mülk sahibi tarafından kesilebileceği hükmünü içermektedir. Malikin kendi taşınmazı üzerine diktiği ......ların dalları ve kökleri komşunun taşınmazına geçip zarar verdiği takdirde, ikaz üzerine münasip bir müddet içerisinde bu ......lerin kesilmesi gerekir. Malik tarafından kesilmediği takdirde, komşunun bu ......leri kesip zaptetmek hakkı doğar. Ancak tüm ......ların kesilmesine ilişkin hüküm kurulmamalıdır.
Taşkınlığın belirlenebilmesi için mahkemece öncelikle taraflara ait taşınmazların tapu kayıtları ile ...... ve krokileri getirtilmeli, yapılacak keşifte, kadastro ......i veya tapu fen ......u bilirkişi yanında ......çi bir bilirkişi de hazır bulundurulmalıdır.
Davalının kendi taşınmazı içerisine diktiği ......ların davacının taşınmazı üzerindeki bitkilere, katlanma sınırını aşacak şekilde zarar verdiği iddia ediliyor ise, yapılacak keşif ve alınacak uzman bilirkişi ......u ile davacının nasıl ne şekilde zarar gördüğü tespit edilmeli, zararın varlığının tespiti halinde, bu zarar ...... dallarının budanması veya seyreltilmesi ile giderilebiliyorsa bu önlemlere, buna rağmen davacının zararı önlenemiyorsa ......ların kökten kesilmesine veya sökülmesine karar verilmelidir.
Bu durumda mahkemece yukarıda değinilen ilkeler gözetilmek suretiyle, ... bilirkişinin de katılacağı bilirkişi heyeti ile yeniden keşif yapılarak, dava konusu ......ların davacıya zarar verip vermediği, zarar veriyor ise nasıl ve ne şekilde zarar verdiğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi, zarar varsa bunun nasıl ve ne şekilde giderileceğine dair alınacak önlem ya da önlemlerin belirlenmesi, toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek sonuca gidilmesi gerekirken bu hususlar gözetilmeden noksan inceleme ve araştırma ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davalı tarafın temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 15.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.