8. Hukuk Dairesi 2018/10012 E. , 2018/18518 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/10012 E. , 2018/18518 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R

Davacı, maliki olduğu dava konusu taşınmazı 10.08.2010 tarihinde satın aldığını, ihtiyaç nedeniyle tahliyesi için davalıya noter ihtarnamesi gönderdiğini ancak davalının tahliye etmediği gibi kira bedeli de ödemediğini belirterek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talep etmiştir.
Davalı cevabında, dava konusu taşınmazın eşi ... ait olduğunu, oğlu Zekeriya’nın eşini kandırarak taşınmazı satın aldığını ancak üzerinde eşinin intifa hakkı olduğunu, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur
Yargılama sırasında davacı vekili, alacak talebi yönünden davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu taşınmazda davalının müdahalesinin önlenerek tahliyesine, davacının alacakla ilgili talebinden vazgeçmesi nedeniyle bu talebin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunduğundan bu şerh kaldırılmadan dava açılamayacağı, reddedilen alacak nedeniyle kendileri lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulması istenmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı dava dilekçesinde, 13.000 TL ecrimisil talebinde bulunup daha sonra bu talebinden vazgeçmesi üzerine mahkemece alacak talebinin reddine karar verilmesine rağmen yargılama usulünün açık hükümlerine aykırı olarak davalı lehine vekalet ücreti verilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, 6100 sayılı HMK.nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1. bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.