8. Hukuk Dairesi 2018/7569 E. , 2018/17987 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/7569 E. , 2018/17987 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davalı ... yönünden davanın kısmen kabul ve kısmen reddine diğer davalılar ve ihbar olunan bakımından reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25/10/2018 ... günü tayin edilerek taraflara ... kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz edenlerden davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R


Davacı vekili 15094 parselin yarısının vekil edeni adına, yarısının ise Hazine adına kayıtlı olduğunu, bu taşınmazda kurulu...'nin 2400 m2 yüzölçümündeki alt katında 31.08.2002’den 15.09.2005’e kadar işgalci olan ... Mağazaları A.Ş’ye ve 16.9.2005-31.8.2007 tarihleri arası işgalci olan ... Temizlik Ltd. Şti’ne ve diğer davalıya ihtarname gönderildiğini, diğer davalı ...’nin ise geçmiş dönemde ve halen kira parası aldığının tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL ecrimisilin ihtarname tebliğinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... A.Ş. ve ... Temizlik Ltd. Şti. vekilleri dava konusu taşınmazın ... ...Yaptırma Ve Yaşatma Derneği ve ...’ndan kiralanıp, kira bedellerinin ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlar davalı ... ...Yaptırma Ve Yaşatma Derneği vekili ise vekil eden derneğin 1979 yılında cami inşaatına başladığını, inşaatın halen devam ettiğini, büyüklüğü nedeniyle bakımı ve ihtiyaçlarının sağlanması sebebiyle avlu kısmının altının diğer davalılara kiraya verildiğini, vekil edeninin iyiniyetli olduğunu, iyiniyetli olan vekil edenden ecrimisil istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, verilen ilk kararda davanın kabulü ile, 213,027,00-TL ecrimisilin (10.000,00-TL sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte) 107.653,00-TL sinden ... Mağazacılık A.Ş. ve ..., 101.774,00-TL sinden ... Gıda Tic.Mağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ...Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin müştereken ve müteselsilen, 3.600,00-TL sinden ... ...Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin sorumlu olacakları şeklinde tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiş, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2011/11272 Karar sayılı ilamı ile kısa karar ile gerekçeli karar arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kabulü ile, 213,027,00-TL ecrimisilin (10.000,00-TL sinin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 31.08.2007 tarihinden itibaren faiziyle birlikte) 107.653,00-TL sinden ... Mağazacılık A.Ş. ve ..., 101.774,00-TL sinden ... Gıda Tic. Mağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... ...Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin müştereken ve müteselsilen, 3.600,00-TL sinden ... ...Yaptırma ve Yaşatma Derneğinin sorumlu olacakları şeklinde tahsili ile davacıya verilmesi üzerine hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2012/24905 Karar sayılı ilamı ile “davalı vekilinin ıslah ile artırılan miktar yönünden zamanaşımı definin değerlendirilmeyerek, dava konusu taşınmaz ile ilgili davacı taraftan taşınmazı ne amaçla kullanacağını veya kiraya vereceğinin sorulup, benzer yerlerin emsal kira sözleşmelerinin dosyaya sunulmasını sağlamak bundan sonra davalıların emsalleri varsa onları da toplamak gerekirse resen benzer yerlerin kira sözleşmelerini temin etmek bundan sonra, yeniden oluşturulacak bilirkişi heyeti ile mahallinde inceleme yapılması ve taşınmazın büyüklüğü, konumu, kullanıma elverişliliği vs. de gözetilerek somut verilere dayalı karşılaştırılmalı değerlendirme sonucu, arsa vasfı ile taşınmazın ilk işgal tarihindeki ecrimisil miktarının saptanması ve bundan sonra ecrimisil istenen diğer yıllar için endeks uygulanmak suretiyle rapor hazırlanmasının sağlanması, ecrimisil tazminatının, haksız fiil benzeri bir tazminat türü olduğu da gözetilerek, gerekirse, BK.nin 42. maddesi de dikkate alınıp ecrimisil hesabı gerektiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bu kez de davanın kısmen kabulü ile, 138.347,99-TL nin (10.000,00-TL sinin ihtarname tebliğ tarihi olan 31/08/2007 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte) davalı ... ...Yaptırma ve Yaşatma Derneğinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazla talep ile davalılar ... ve ... Gıda hakkındaki davanın reddine, ihbar olunan ... ...Eğitim ve Hizmet Vakfı hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi üzerine hüküm, davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, ikinci bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki davacı vekili davalı ...Ş. yönünden taleplerinin 5000 TL olup 111.253.00 TL olarak davalı ... Gıda için taleplerinin 5000 TL olup 101.774.00 TL olarak ıslah ettiklerini belirtir ıslah dilekçesi sunmuş, davalı ... Gıda Tic.Mağ.İnş. San.Tic.Ltd.Şti vekili ve davalı ... ...Yaptırma ve Yaşatma Derneği vekili tarafından ıslaha karşı zamanaşımı definde bulundukları halde mahkemece bu husus değerlendirilmemiştir. Ecrimisil hesabında hükme esas alınan raporda önceki raporlara atıfta bulunarak taşınmazın 2002 yılında boş arsa olarak getirebileceği bedel belirlenmiş, ecrimisil bedeli emsallere, taşınmazın büyüklüğü, konumu ve kullanımına elverişliliği dikkate alınmadan hesaplanmıştır. O halde mahkemece Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 2012/24905 Karar sayılı bozma ilamı dikkate alınarak ecrimisil hesabı yaptırılması, davalılardan ... Mağazacılık A.Ş. ve ... Gıda Tic. Mağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti’nin işgal ettikleri dönem ile davacının talebi de gözetilerek belirlenecek ecrimisil miktarının dava konusu taşınmazı kiraya veren ... ile diğer davalılar yönünden ayrı ayrı belirlenerek her birinin işgal ettiği dönemler dikkate alınarak dernekle birlikte ilgili davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalılar ... Mağazacılık A.Ş. ve ... Gıda Tic. Mağ. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...Ş. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 1.630,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan ... ...Yaptırma ve Yaşatma Derneği vekiline verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 25.10.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.