8. Hukuk Dairesi 2018/2273 E. , 2018/17876 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/2273 E. , 2018/17876 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma istemi değerden reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Dava, paydaşlar arasında ecrimisil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, babaları olan ortak mirasbırakan ... ...'nin maliki olduğu ..., 95, 280, 630 ve 1488 parsel sayılı taşınmazlar ile paydaşı olduğu 541, 1723 ve 1725 sayılı parseller ve anneleri olan Tasfir Ece'nin maliki olduğu 514 parsel sayılı taşınmazı kardeşleri olan davalının uzun yıllardır kullandığını ve kiraya verdiğini, çekilen ihtarnamelere rağmen davalının taşınmazları kullanmaya devam ettiği hâlde kendilerine bir bedel ödemediğini ileri sürerek geriye dönük ... yıllık ....000,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemişler yargılama sırasında davacı ... davasından vazgeçmiş diğer davacılar ise ıslah ile birlikte herbiri için (2004/2005-2005/2006 dönemi için her davacıya 400,00 TL, 2006/2007 dönemi için ....978,63 TL, 2007/2008 dönemi için ....233,28 TL ve 2008/2009 dönemi için ....549,63 TL olmak üzere) ....561,54 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, çekişmeli taşınmazları 2004-2008 dönemleri için davacılardan yazılı kira sözleşmesi ile kiraladığını ve icar bedelini ödediğini, 541 parselin tamamı ile 1723 parselin yarısının dava dışı .... kişiler tarafından kullanıldığını, intifadan men şartı gerçekleşmediği gibi talebin fahiş olduğunu belirtip davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemenin, 2009/222-2013/355 sayılı ve .../.../2013 tarihli ilamı ile davacı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine diğer davacılar yönünden taşınmazların tamamı üzerinden davacıların her birinin .../... payı gözetilerek 2004-2009 dönemi için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine ecrimisil talebine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, diğer temyiz itirazları yönünden ise “ ihale tarihi ve sonrasındaki satışlar nazara alınıp davacılar M....,....,..., ve ...'un çekişmeli taşınmazlardaki mülkiyet durumu gözetilerek hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken davacıların çekişmeli taşınmazlarda malik olmadıkları dönemler için de hesaplanan fazla ecrimisile hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davacılar Mahmure, Regaip, ... ve Hüsmen'in 2004-2005 dönemi için, davacı ...'nin 2005-2006 dönemi için çekişme konusu taşınmazları davalıya kiraya verdiklerinin ve kira bedelini aldıkları saptandığı hâlde mükerrer ödemeye yol açacak şekilde ecrimisile hükmedilmesi, dava konusu 541, 1723 ve 1725 parsel sayılı taşınmazlarda ecrimisilin murisin .../... payı üzerinden davacıların miras payları oranında hesaplanması yerine taşınmazların tamamı üzerinden hüküm altına alınması, davacılardan Mahpup hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği hâlde davalı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması da isabetsizdir.” denmekle karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına ve davanın davacı ..., davacı ..., davacı ... ve davacı ... yönünden kısmen kabulü ile davacı ... lehine toplam ....912,76 TL'nin, 308,68 TL'sinin 30/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...,75 TL'sinin 30/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....658,33 TL'sinin 30/.../2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 41,41 TL'sinin 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 135,... TL'sinin 30/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....865,63 TL'sinin 30/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 893,75 TL'sinin 30/.../2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... lehine toplam ....190,53 TL'nin, 308,68 TL'sinin 30/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...,75 TL'sinin 30/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....658,33 TL'sinin 30/.../2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 41,41 TL'sinin 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 135,... TL'sinin 30/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....865,63 TL'sinin 30/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 148,85 TL'sinin 30/106/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...,67 TL'sinin 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... lehine toplam ....190,53 TL'nin, 308,68 TL'sinin 30/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...,75 TL'sinin 30/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....658,33 TL'sinin 30/.../2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 41,41 TL'sinin 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 135,... TL'sinin 30/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....865,63 TL'sinin 30/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte148,85 TL'sinin 30/106/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...,67 TL'sinin 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ye verilmesine, davacı ... lehine toplam ....895,77 TL'nin, ...,33 TL'sinin 30/06/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 187,41 TL'sinin 30/09/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....492,50 TL'sinin 30/.../2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 308,68 TL'sinin 30/06/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...,75 TL'sinin 30/09/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....658,33 TL'sinin 30/.../2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 41,41 TL'sinin 30/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 135,... TL'sinin 30/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ....865,63 TL'sinin 30/.../2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 148,85 TL'sinin 30/106/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, ...,67 TL'sinin 30/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine karar verilmesi üzerine hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin Yargıtayın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli hak doğmaktadır. O nedenle mahkemenin Yargıtayca verilen bozma kararına uyması sonunda kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar vermesi gerekir. Buna göre ...'ın bozma kararına uymuş olan mahkeme bu uyma kararı ile bağlıdır. Bozma gereğince işlem yapmak durumundadır.Öte yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi gereğince karar, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsar. Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Hüküm gerekçesi dosya içeriğine uygun olmak zorundadır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de alacağa ilişkin kurulan hüküm gerekçeye sahip olmadığı gibi HMK’nin 297/...-c maddesinde belirtilen ve hükümde bulunması zorunlu olan unsurları da içermediği görülmektedir. Mahkemece verilen hüküm gerekçe içermediğinden mahkemece hükmedilen bedellerin denetimini yapma olanağı da bulunmamaktadır. Mahkemece, hükmün izah edilen hususlar dikkate alınıp gerekirse bilirkişi raporu alınmak suretiyle ve gerekçelendirilerek oluşturulması gerekirken dosya kapsamına uymayan, hüküm fıkrasında yer alan bedellere nasıl ulaşıldığı açık olmayan gerekçesiz karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesi yollamasıyla HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.