8. Hukuk Dairesi 2016/1594 E. , 2018/17733 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/1594 E. , 2018/17733 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihkak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ....kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı .... kişi vekili mülkiyeti müvekkiline ait mallar üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takibin başlatıldığı asıl icra dairesinin ... İcra Dairesi olduğu, istihkak davasında yetkili mahkemenin asıl takibin yapıldığı icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu İcra Mahkemesi olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, yasal süre içinde başvuru halinde dosyanın yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK'nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup, bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK’nin 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin ..., 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK’nin ..., .... maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davalarının asıl icra takibinin yapıldığı yer mahkemesi ile davalının yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. HMK’nin .../.... maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılması mümkündür. İstihkak davalarında Yasa'da kesin yetki kuralı öngörülmediğinden, yetki itirazı ancak ilk itiraz olarak ileri sürülebilir. HMK'nin .../.... madde hükmüne göre de yetkinin kesin olmadığı davalarda, davalı süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmazsa, davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir. Hakim doğrudan (re'sen) yetkisizlik kararı veremez.
Somut olayda ise, dava dilekçesinin davalı alacaklı vekiline 27.08.2014 tarihinde tebliğ edildiği, UYAP kayıtlarına göre davalı alacaklı vekilinin yasal cevap süresi geçtikten sonra, ....09.2014 tarihinde Mahkeme dosyasına havale olunan cevap dilekçesi ile yetki ilk itirazında bulunduğu anlaşılmıştır.Bu bilgilere göre, davalı alacaklının süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğundan bahsedilemez.
Hal böyle olunca Mahkemece açılan davaya ilişkin kesin yetki kuralı bulunmadığı ve davalı alacaklının süresi içinde yetki itirazında bulunmadığı gözetilmeksizin yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/.... maddesi gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.