8. Hukuk Dairesi 2015/21298 E. , 2018/17546 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2015/21298 E. , 2018/17546 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili, 31/01/2014 tarihinde haczedilen mallarla ilgili 3. kişi şirket yetkilisinin istihkak iddiasında bulunduğunu, istihkak iddiasının yersiz olduğunu belirterek, davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre üçüncü kişi şirket ile davalı şirket arasında organik bağ olduğu, hisse devirlerinin alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, karar, davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz etmiştir.
Dava, alacaklının İİK’nin 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İİK’nin 88/1. maddesinde: “Haczolunan paraları, banknotları, hamiline ait senetleri, poliçeleri ve sair cirosu kabil senetlerle ...... ve ...... ve diğer kıymetli şeyleri icra dairesi muhafaza eder…” düzenlemesi yer almaktadır.
Taşınırlarda haczin geçerli olabilmesi için haczi yapan memurun haciz iradesinin belirli bir şekilde haricileşmiş olması yeterli olup, yasada açıklanan ayrıcalıklı durumlar dışında fiili el koyma ve muhafaza tedbiri gerekli değildir. İİK’nin 88/1. maddesinde bu genel kural ile ilgili istisnai haller sayılmıştır. Buna göre madde metninde geçen taşınır eşyalar söz konusu olduğunda haciz merasiminin tamamlanabilmesi için, haczedilen eşyaların fiilen el konularak İcra Dairesinde muhafaza edilmesi gerekir.
Somut olayda, hacizli ......lar yediemin olarak üçüncü kişiye teslim edilmiş, fiilen el koyma ve icra dairesinde muhafaza edilme koşulları gerçekleşmemiştir.
Mahkemece yapılan haczin geçerli olup olmadığı tartışılıp değerlendirilmeden işin esasına yönelik karar verilmiştir. Oysaki istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması davanın görülebilirlik şartı olup, yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir.
Belirtilen hususlar dikkate alınmadan yazılı biçimde karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı üçüncü kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün İİK'nin 366. ve 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.10.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.