8. Hukuk Dairesi 2016/13075 E. , 2018/17529 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2016/13075 E. , 2018/17529 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi


DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminin Tasfiyesinden Kaynaklanan Alacak


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı, ek kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı, mal rejminin tasfiyesinden kaynaklanan alacağına ilişkin olarak 1000 TL'nin davalıdan tahsilini talep istemiş, 26.11.2015 tarihli ön inceleme duruşmasında davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı davasından feragat ettiğinden açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece 10.02.2016 tarihli ek karar ile davacının temyiz itirazları incelenerek talebinin kabulüne karar verilmesi sonunda, asıl Mahkeme'nin 10.02.2016 tarihli ek kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme'nin 26.11.2015 tarihli asıl kararının vekalet ücreti yönünden davacı tarafından temyizi üzerine dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a gönderilmesi gerekirken, Mahkeme'nin 10.02.2016 tarihli ek kararı ile bu hususta yeniden hüküm kurması doğru olmadığından Mahkeme'nin 10.02.2016 tarihli ek kararının, davalı vekilinin de isteği gözetilmek suretiyle kaldırılmasına karar verilerek, 26.11.2015 tarihli asıl kararın yapılan temyiz incelemesinde
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde
Yargılama sırasında davalının ölümü üzerine geriye mirasçı olarak davacı ve müşterek çocuklarının kaldığı, davacının bu sebeple müşterek çocuklara yönelik davasından ön inceleme duruşmasında feragat ettiği, mirasçıların yargılama sırasında vekille temsil edilmedikleri, diğer ilişkili kişi tarafından da vekalet ücreti talep edilmediğinin açıkça bildirildiği dikkate alınarak, Mahkemece davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu husus hükmün bozulmasını gerektirmiştir.
SONUÇ: Davacının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla ve HUMK'nin 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 18/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.