8. Hukuk Dairesi 2018/13605 E. , 2018/17479 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/13605 E. , 2018/17479 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı alacaklı 01.06.2014 başlangıç tarihli yazılı ...... akdine dayanarak 06.08.2015 tarihinde haciz ve tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile aylık 116,00 TL’den 2015 yılı ...... ayları bakiye ...... alacağı ile aylık 1.720,00 TL’den ödenmeyen ve muacceliyet şartı uyarınca muaccel hale gelen 2015 yılı ...... ayından 2016 yılı ...... ayına kadarki ...... alacağı 17.432,00 TL’nin faiziyle tahsilini talep etmiş, ödeme emri davalı borçluya 11.08.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 14.08.2015 tarihli itiraz dilekçesinde, ...... bedellerini her ay düzenli olarak ......layana yasal süresi içerisinde ödediğini, ...... sözleşmesinin 01.06.2015 tarihinde yenilendiğini, ...... artış miktarının belirlenmesi için ......layanın artış talebinde bulunmasını ve anlaşmaya varılmasını beklediğini, fakat ......layanın yıllık ...... artışıyla ilgili bir bildirimde ve anlaşma talebinde bulunmadığını, yeni dönemde ...... bedelini 1.716,00 TL olarak ödemeyi kabul ettiğini, 6. ve 7.aylar için ...... farkı ve gecikme faizi olarak 240 TL’yi yasal süresi içerisinde ......layanın banka hesabına yatırdığını, alacaklı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını bildirerek borca, faize, faiz oranlarına itiraz etmiştir. Ödeme emrine davalı borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı alacaklı İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.
Mahkemece verilen ilk kararda, ...... farkı hususunda taraflar arasında ödeme emrinin tebliğ tarihine kadar anlaşma bulunmadığı, ödeme emrinin tebliğinden sonra davalı ......cının talep edilen farkı ödeme süresi içerisinde yatırdığı, dolayısıyla borcun muaccel hale gelmediği, ödeme emrinin tebliğ tarihinden önce ödenmemiş ...... borcu bulunmadığı,buna göre takip eden ayların ...... alacağının muaccel olduğunun kabul edilemeyeceği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
Dava, ...... alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk kararın davacı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 20.09.2017 tarih ve 2017/3819 E. 2017/11154 K. sayılı ilamı ile “...Mahkemece ......cının ...... olup olmadığı araştırılarak, ...... olması durumunda hakkında TBK.nun 346. maddesinin 1.7.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı gözetilmeli, ...... olmadığının anlaşılması halinde ise yeni yasal düzenleme karşısında bu koşulun davalı ......cı yönünden geçersiz hale geldiği kabul edilerek değerlendirmenin takip tarihi itibariyle ödenmemiş muaccel ...... alacağına göre yapılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle yapılan yargılama sonunda gelen resmi kayıtlardan davalı borçlu ...'ın ...... olduğunun açıkça anlaşılmakta olduğu gerekçesiyle davalı borçlu ...'ın 2015 Yılı ...... ve 2016 Yılı ......... aylarına ilişkin ...... borçlarına ve ferilerine ait itirazının kaldırılmasına, icra takibinin devamına, davalı borçlunun ......lanandan tahliyesine karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 01.06.2014 tarihli 1 yıl süreli ...... sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. ......layanı ...... Özgül olup, (davacı ... tarafından 06.03.2015 tarihinde edinilmiştir) ......cısı ise ... olan sözleşmede aylık ...... parasının KDV dahil 35.000,00 TL olduğu, ...... parasının her ayın 3’üne kadar ödeneceği, ...... sözleşmesinin hususi şartlar bölümünün 19. maddesinde bir ...... ödenmediği takdirde gelecek ......ların muacceliyet kespedeceği, gelecek ......ların tahsiline gidileceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından davalı aleyhine 06.08.2015 tarihinde başlatılan icra takibinde muaccel olan 2015 yılı ...... ayları bakiye ...... alacağı, 2015 yılı ...... ayı ...... alacağı ile birlikte, dönem sonuna kadarki 2015 yılı ...... ayından 2016 yılı Mayıs ayına kadarki ...... alacağının da tahsili talep edilmiştir.
......cı aleyhine düzenleme yasağı başlıklı 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 346. maddesinde ......cıya ...... bedeli ve yan giderler dışında başka bir ödeme yükümlülüğü getirilemeyeceği, özellikle ...... bedelinin zamanında ödenmemesi halinde ceza koşulu ödeneceğine veya sonraki ...... bedellerinin muaccel olacağına ilişkin anlaşmaların geçersiz olduğu hüküm altına alınmıştır. ......cıyı koruma amacıyla getirilen TBK.nun 346. maddesindeki bu yasal düzenlemenin kamu düzenine ilişkin olduğu kuşkusuzdur. Bununla birlikte 6217 Sayılı Yasa'nın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasan'ın 53.maddesine göre ......cının Türk Ticaret Kanunu'nda ...... olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri ......larında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanununun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı, bu halde ...... sözleşmelerinde bu maddelerde belirtilmiş olan konulara ilişkin olarak sözleşme serbestisi gereği ...... sözleşmesi hükümlerinin tatbik olunacağı da öngörülmektedir.
Dairemiz bozma ilamı üzerine İlk Derece Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda yapılan inceleme neticesinde, davalı ... Başparmak’ın ... ...... Müdürlüğü ve ... ... ticari işletme kaydı bulunmadığı, yine ......... Odasında kaydının bulunmadığı tespit edilmiş, ... ......Müdürlüğünce mükellef ...’ın mühendislik ve ...... ...... alım sayım, ...... işinden kayıtlı mükellef olduğu, 2015 yılında işletme hesabı ve serbest meslek kazanç defteri tasdik ettirdiği bildirilmiştir. Dosya kapsamına alınan belgelerden gerçek kişi olan davalı ......cı ...’ın ...... olup olmadığı anlaşılamamakta olup, davalı ......cının ...... olup olmadığı ve muacceliyet koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda daha fazla inceleme yapılması yargılamayı gerektirdiğinden muaccel hale gelen ...... alacağı yönünden dar yetkili icra mahkemesince karar verilemez. Bu durumda Mahkemece, davacının muaccel hale gelen ...... alacağı yönünden itirazın kaldırılması isteminin uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ye 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nin 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.