8. Hukuk Dairesi 2018/13464 E. , 2018/17142 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/13464 E. , 2018/17142 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ...... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi



Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ...... 6. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı 3. kişi vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda ...... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu kez davacı 3. kişi vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı 3.kişi vekil, 17/06/2013 tarihinde dava dışı ...... Alkan’dan haciz yapılan işletmenin satın alınarak bedelinin ödendiğini, bu işletmedeki bir kısım malların yokluklarında haczedildiğini, 08/01/2014 tarihinde satışının yapılması üzerine haczin öğrenildiğini belirterek, davanın kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, borçlu şirkete 103 davet kağıdının 05/11/2013 tarihinde tebliğ edildiği ancak herhangi bir istihkak iddiasında bulunulmadığı, satış ilanının mahalli gazetede 29/11/2013 tarihinde, ...... hoparlörü ile de 11/11/2013, 12/11/2013 ve 14/11/2013 tarihlerinde 3 kez anons edildiği, İİK 127.maddesi gereği gazetede yapılan ilan tebligat yerine geçeceğinden bu haliyle davacının kendi şube adresinde gerçekleşen hacizden satış tarihinden önce haberdar olduğu gerekçesi ile davanın süre yönünden reddine karar verilmiş, davacı 3.kişi vekilince İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

...... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 04.06.2018 tarih ve 2018/76 Esas, 1410 Karar sayılı kararı ile istihkak davasında mülkiyet durumunun haciz tarihi itibarı ile değerlendirileceği, davacının haciz tarihi itibarıyla mülkiyet iddiası bulunmadığından, aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi üzerine istinaf kararı davacı 3.kişi vekili ile davalı alacaklı vekili tarafından bu kez temyiz edilmiştir.
Dava, üçüncü kişinin İİK 96 ve devamı maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.
1-Her dava, açıldığı tarihteki koşullara tabi olup, açıldığı tarihteki hukuki durum gözetilerek sonuçlandırılır. Davacının dava tarihi itibariyle davayı açmakta ehliyete sahip olup olmadığı da bu ilke doğrultusunda çözümlenmelidir.
Somut olayda, dava konusu yapılan haciz, 16.05.2013 tarihinde yapılmış olup, davacı vekili hacze konu mahcuzların dava dışı ...... Alkan'a 10.4.2013 tarihinde satıldığı, 17.06.2013 tarihinde de davacı 3.kişiye satıldığı iddia edilmekte olup, buna ilişkin belgeler sunulmuştur.
Bu bilgilere göre, davacı 3. kişinin dava tarihinde mahcuzlar üzerinde tasarruf yetkisi olduğuna göre, dava tarihi itibariyle aktif dava ehliyetine sahip bulunduğunun kabulü gerekir.
O halde, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek öncelikle süreye ilişkin itirazları da incelenmek sureti ile davanın esası hakkında karar vermek gerekirken davacı 3.kişi vekilinin istinaf isteminin aktif dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı 3.kişi vekilinin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nin 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.