8. Hukuk Dairesi 2018/2036 E. , 2018/16933 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/2036 E. , 2018/16933 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, ... talebinin reddine, elatmanın önlenmesi talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, davacı vekilinin duruşma istemi masraf yokluğundan reddedilmekle Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde, dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iki dükkanının davalı tarafından yaklaşık sekiz yıldır haksız olarak kullanıldığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini ve ...... istemiştir.
Davalı cevabında, dava konusu dükkanların kendi dükkanının yanında olup içinden geçilerek kullanılabildiğini, dükkanların kapı ve penceresinin olmaması nedeniyle kullanıma ...... olmayıp kiraya verilerek gelir elde edilemeyeceğini, dava tarihinden itibaren ...... talebinde bulunulamayacağını ayrıca davacı tarafından yapılan tespitten hemen sonra eşyalarını dükkandan aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda ...... talebinin reddine, elatmanın önlemesine dair karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar davacı tarafından, elatmanın önlenmesi ve ...... yönünden, davalı tarafından ise elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesine rağmen aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi yönünden temyizen bozulması istenmiştir.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ...... talebine ilişkindir.
Davacının ...... yönünden temyiz itirazlarının ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine, davacı ve davalının elatmanın önlenmesi hakkında karar verilmesine yer olmadığında dair verilen karar hakkındaki temyiz itirazlarına gelince mahkemece taraf tanıklarının usulüne uygun davetle dinlenmeden ve dava tarihi itibariyle işgalin olup olmadığı belirlenerek dava açılmasında haklılık durumu araştırılmadan karar verilmesi, ayrıca dosyada bulunan bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın toplam değeri 157.878 TL olmasına rağmen harç ikmali yapılmadan davalı aleyhine bu değer üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi, yargılama giderleri taraflara yüklenirken kabul red oranının dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.


SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının reddine, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,
peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 08/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.










NE