8. Hukuk Dairesi 2018/12987 E. , 2018/16654 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/12987 E. , 2018/16654 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı eş adına edinilen taşınmazlar nedeniyle 40.000,00 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1148 ada 19 parsel 8 nolu bağımsız bölüm nedeni ile 25.851,00 T alacağın tahsiline, 134 ada 45 parsel sayılı taşınmaz yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından dosya muhtevasına, dava ... ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelemesine gelince
Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 Sayılı HMK mad.33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.
Somut olaya gelince eşler, 13.06.2004 tarihinde evlenmiş, 24.02.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün, 15.05.2013 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarih itibarıyle sona ermiştir (TMK mad.225/son). Sözleşmeyle başka mal rejiminin seçildiği ileri sürülmediğinden evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği tarihe kadar edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (4722 Sayılı Yasa mad.10, TMK mad.202/1). Tasfiyeye konu 148 ada 19 parselde 8 nolu bağımsız bölümün, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 13.09.2007 tarihinde ferdileşme ile davalı eş adına tescil edildiği, 08.08.2011 tarihinde de kat mülkiyetine geçildiği anlaşılmaktadır. Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı bulunduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (TMK mad. 179).

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde, davalının savunmasında 148 ada 19 parselde 8 nolu bağımsız bölümün kaba inşaat halinde alındığını, boşanma dava tarihinde tamamlanmadığını savunduğu, mahkemece savunma yönünde herhangi bir araştırma yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. O halde, mahkemece davalının savunması yönünde araştırma yapılıp, gerekirse hava fotoğrafından da yararlanılarak taşınmazın boşanma dava tarihindeki durumu belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda 2. bentte gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, HUMK'nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.