8. Hukuk Dairesi 2018/2000 E. , 2018/16411 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/2000 E. , 2018/16411 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : El Atmanın Önlenmesi Ve Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, el atmanın önlenmesi talebinin kabulüne, ecrimisil alacağı talebinin kısmen kabulüne ve kısmen reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından duruşmasız olarak ise davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2018 Perşembe günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildi. Temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı vekili, vekil edeninin davaya konu ... parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, davalıların, vekil edenine ait taşınmaza ağaç dikmek suretiyle müdahalelerinin bulunduğunu açıklayarak, davalıların müdahalesinin önlenmesini ve geriye yönelik olarak beş yıllık ecrimisile hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece “Davanın kabulü ile, davalıların davacıya ait 36 parsel sayılı taşınmaza yaptıkları müdahalenin men'ine, 447,17 TL ecrimisil bedelinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ....... davacının sarf ettiği ilk harçlar tutarı 50,40 TL, tamamlama harcı 154,00 TL, 5 davetiye gideri 40,00 TL, bir keşif gideri 627,50 TL olmak üzere toplam 871,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmesi üzerine hüküm, taraf vekillerince ayrı ayrı süresinde temyiz edilmiştir.
Dava, tapulu taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağı isteklerine ilişkindir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalılar vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Mahkemece “Davacının sarf ettiği ilk harçlar tutarı 50,40 TL, tamamlama harcı 154,00 TL, 5 davetiye gideri 40,00 TL, bir keşif gideri 627,50 TL olmak üzere toplam 871,90 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” karar verilmiş, davacı tarafından 27.5.2014 tarihli makbuz ile yatırılan 177,50 TL keşif harcının iadesi hüküm altına alınmamıştır.
Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 4.bendinin HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme hükmünün 4. fıkrasına ''.... 154,00 TL,....'' rakamından sonra gelmek üzere “.... 177,50 TL keşif harcı....” ifadelerinin eklenmesine, hükmün 4 nolu fıkrasındaki “....871,90 TL....” rakamının hüküm fıkrasından çıkarılmasına, yerine “....1049,40 TL....” rakamının yazılmasına, 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine 27.9.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.