8. Hukuk Dairesi 2017/8571 E. , 2018/16402 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/8571 E. , 2018/16402 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
K A R A R
Davacı vekili, dilekçesinde mazbut ... Vakfı'nın evladı olan davacının 1970-1971 yıllarına ait galle fazlasını aldığını ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek davacının ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti ile 1972 yılından beri ödenmeyen galle fazlası alacağın her yıl için ayrı ayrı tespitine ve kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi için ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesince 06/06/2011 tarihinde verilen yetkisizlik kararı üzerine yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, davacı vekili, davacının mahkeme kararı ile galle fazlasına müstehak evlat olduğunun sabit olduğundan taleplerinin 1972 yılından beri ödenmeyen galle fazlasının faizi ile birlikte tahsili olarak değerlendirilmesi istenmiş, duruşmalar sırasında da aynı doğrultudaki beyanlarını tekrarlayarak bilirkişi raporunuda belirlenen değer üzerinden harcını yatırmak sureti ile davasını islah etmiştir. Davacı vekilinin aynı vakıfla ilgili olarak 19.04.2011 ila 16.04.2015 arası dönemdeki galle fazlasının tahsili için açtığı ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/177 esas sayılı dava bu dava ile birleştirilmiştir. Mahkemece, dava ve ıslah dilekçelerindeki talebin kabulü ile 19 Nisan 2006 tarihinden 19 Nisan 2011 olan dava tarihine kadar geçen süre için toplam 61.734-TL galle fazlasının (5.000-TL sı için dava tarihi olan 19/04/2011 tarihinden itibaren, bakiye 56.724-TL sı için ıslah tarihi olan 11/12/2015 tarihinden itibaren olmak üzere) işleyen kanuni faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine hükmedilen alacak için dava tarihinden önce yapılmış tespit ve miktar belirlenerek talep bulunmadığından her yılın galle fazlası için ait olduğu yıl sonundan itibaren faiz yürütülmesi talebi yerinde görülmediğinden reddine 1972 yılından itibaren istenebilecek galle fazlasının tespiti ve tahsili talebinin 19 Nisan 2006 tarihine kadar geçen süre yönünden 5737 sayılı kanun hükümleri gözönüne alınarak reddine bu dava ile birleşen ... 27. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/177 esas sayılı dava dosyasındaki talebinin kabulü ile ile 19 Nisan 2011 tarihinden 2014 yılı sonuna kadar davacının galle fazlası alacağı olarak toplam 73.450-TL nın birleşen dava dosyasının 16/04/2015 olan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine hükmedilen alacak için dava tarihinden önce yapılmış tespit ve miktar belirlenerek talep bulunmadığından her yılın galle fazlası için ait olduğu yıl sonundan itibaren faiz yürütülmesi talebi yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir.
Hüküm fıkrasının 3. parağrafının 4. satırının başında davacı yerine davalı yazılmış olması yerinde düzeltilebilecek maddi hata olarak görülmüş, bu hususa değinilmekle yetinilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak
1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.03.1969 tarihinde kesinleşen 26.12.1968 gün 1968/596-853 sayılı ilamı ile davacının ... Vakfı'nın galle fazlasına müstehak evlattan bulunduğunun tespitine karar verildiği davada davacı ...'den başka davacıların da (..., ..., ...) bulunduğu ve bu kişilerin de galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespit edildiği dikkate alınmadan ve başkaca vakıf evladı olup olmadığı araştırılmadan hesaplanan galle fazlasının tamamının davacıya verilmesi,
2-27.09.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Vakıflar Yönetmeliğinin 54.maddesinde, sayılan giderler düşüldükten sonra galle fazlasının tespiti gerekirken, bu sıralamaya göre hesap yapılmadan bulunan galle fazlasına hükmedilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacının sair temyiz itirazlarının reddine,yukarıda açıklanan 1 ve 2 numaralı esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.