8. Hukuk Dairesi 2018/1952 E. , 2018/16226 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/1952 E. , 2018/16226 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi, Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı kooperatif, maliki oldukları ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazların ara malik kullanmak suretiyle ve hileli yollarla davalılar adına tescil edildiğini, açtıkları tapu iptal ve tescil davasını kazanmalarına rağmen taşınmazlardaki işgallerine son vermediklerini ve işletmek suretiyle kullandıklarını ileri sürerek elatmalarının önlenmesine ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının tüzelkişiliği olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların çekişmeli taşınmazları terk ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin kabulüne dair verilen karar,davalı ... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden taraflar arasında görülen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/207E – 2011/105K sayılı yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil davası sonucunda çekişmeli taşınmazların davacı kooperatif adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 16.12.2011 gün, 2011/9661E - 12909K sayılı kararıyla mahkeme kararının ... parsel sayılı taşınmazla ilgili verildiği ancak imar uygulaması sonucu ... parselin ... ada ... parsel numarasını alarak davalının bu taşınmazda 119/438 payının iptaline karar verilerek davacı adına tesciline karar verilmesi suretiyle düzeltilerek onanmasına karar verildiği, kararın15.06.2012 tarihinde kesinleştiği, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın 119/438 payı ile ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı olduğu, ... parsel sayılı taşınmazın davacı adına kayıtlı iken 08.01.1992 tarihinde davalı ... adına ve 15.04.1992 tarihinde dava dışı ... Turizm ve Ticaret A.Ş. adına tescil edildikten sonra yine 16.02.2004 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, 14.07.2006 tarihinde de satış suretiyle davalı ... adına tescil edildiği ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın ise davacı adına kayıtlı iken 08.01.1992 tarihinde davalı ... adına tescil edildiği, anılan mahkeme kararı uyarınca taşınmazların davacı adına tescil edildiği, davacı kooperatifin ... ada ... parseldeki payını dava dışı ...'a 18.09.2013 tarihinde satış suretiyle devrettiği kayden sabittir.
Bilindiği üzere ecrimisil kötü niyetli zilyedin malike ödemekle yükümlü olduğu bir nevi haksız işgal tazminatıdır.
Somut olaya gelince ecrimisile hükmedilen dönem içinde 973 parsel sayılı taşınmazın 16.02.2004 tarihinde dava dışı şirketten davalı ...'ye devredildiği, onun da 14.07.2006 tarihinde diğer davalı ...'ya devrettiği, ... ada ... parsel (eski ... parsel) sayılı taşınmazın ise davalı ... adına kayıtlı olduğu ve tapu iptal ve tescil davası kesinleşene kadar adı geçen davalılar adına kayıtlı olduklarına göre, davalıların malik oldukları dönemlerdeki ecrimisilden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeksizin belirlenen ecrimisilden davalıların müştereken sorumlu tutulmalarına karar verilmesi isabetsizdir.
Hal böyle olunca ecrimisile hükmedilen dönem arasında (04.04.2006-04.04.2011) davalıların malik oldukları dönemlerden sorumlu oldukları gözetilerek haklarında ayrı ayrı ecrimisile karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle davalı ... vekili ve davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.