8. Hukuk Dairesi 2018/12111 E. , 2018/15362 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/12111 E. , 2018/15362 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava itirazın kaldırılması ve ...... istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, icra mahkemesine başvurusunda, davalının vekil edenine ait iş yerinde 2003 yılından beri önceki malikin ......cı sıfatı ile iş yerini kullandığını, vekil edeni tarafından yazılı ...... sözleşmesinin kaybedilmiş olmasından dolayı ibraz edemediklerini, davalının sürekli ...... bedellerini ödemeden kaçınması nedeniyle aleyhine takip başlattıklarını, ancak başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması ve ...... talebinde bulunmuştur.
Davalı vekili, davacı tarafından ne icra dosyasına ne de dava dosyasına yazılı bir ...... sözleşmesi sunulmadığını, açılan davanın haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının itirazında açıkça ......cılık ilişkisine karşı çıkmadığı, İİK 269/2. maddesi gereğince ......cılık ilişkisinin kabul edildiği, talep edilen ...... bedellerinin ödendiğine dair yasanın aradığı şekilde ödeme belgesi sunulmadığı, itirazın delillendirilmediği gerekçesi ile itirazın kaldırılması ve ...... kararı verilmiştir.
Alacaklı vekili, 08.04.2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile on yıldan eski ...... sözleşmesi açıklaması ile 2015 yılı şubat ayı ile 2015 yılı mart ayına ait 5 günlük ...... bedelinin tahsili ile ...... talebinde bulunmuştur. Ödeme emri borçluya 10.04.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu vekili yasal süresi içinde verdiği dilekçe ile vekil edeninin takip alacaklısının muhatabı olmadığını, böyle bir sıfatı bulunmadığını, husumetin vekil edenine yöneltilemeyeceğini, takip alacaklısına bu sebeplerle alacak aslı ve ferilerinin borçlusu olmadığını belirterek takibe itiraz etmiştir. İİK 269/b maddesinde ise “Borçlu itirazında ...... akdini ve varsa mukavelenamede kendisine izafe olunan imzayı reddettiği takdirde alacaklı noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş bir mukavelenameye istinat ediyorsa icra mahkemesinden itirazın kaldırılmasını ve ihtar müddeti içinde parasının ödenmemesi sebebiyle ......lananın ......sini isteyebilir.” hükmüne yer verilmiştir. Borçlu itirazında ......cılık sıfatı dolayısı ile akdi inkar ettiğinden ve alacaklı tarafça da 269/b maddesi gereğince mukaveleye dayanılmadığından icra mahkemesince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen Geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nin 428 ve İİK.nin 366. maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK'nin 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.