8. Hukuk Dairesi 2017/9446 E. , 2018/14689 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2017/9446 E. , 2018/14689 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması
İ
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda ... İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilince Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.


KARAR

Davacı alacaklı vekili, 27.07.2016 tarihinde başlattığı icra takibi ile ödenmediği iddia edilen faturaya dayalı 2016 yılı bakiye kira alacağı ile 2016 yılı Mayıs-Haziran aylarına ait elektrik, su, sayaç okuma hizmet bedelleri bakiye alacağının tahsili talebinde bulunmuştur. Ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu vekili süresi içinde vekil edeninin herhangi bir borcu olmadığından bahisle borca itiraz etmiştir. İtiraz üzerine alacaklı vekili icra mahkemesine başvurarak taraflar arasında 15.03.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesi olduğunu, davalının itiraz dilekçesi ile kira sözleşmesini inkar etmediğini itirazını İİK 269/c maddesi uyarınca ispat edemediğini belirterek itirazın kaldırılması talebinde bulunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekilince istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince takibe dayanak 3 adet faturanın İİK 68/1 maddesinde sayılan belgelerden olmadığı, borçlunun itiraz dilekçesinde borç doğuran hukuki ilişkiyi kabul ettiğine dair bir beyanı bulunmadığı, borcun ödendiğine dair herhangi bir iddiasının da olmadığı, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin kabul edilmesinin takibe konu kira, elektrik ve su alacağına dair faturaların da kabul edildiği anlamına gelmeyeceği, uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği gerekçesi ile istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesi üzerine, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava kira alacağının tahsili amacı ile başlatılan takibe vaki itirazın kaldırılması istemine ilişkindir.
Davacı alacaklı icra takibi ile 2016 yılı bakiye kira alacağı ve ferilerine ilişkin talepte bulunmuştur. Borçlu itirazında kiracılık ilişkisine karşı çıkmayarak borca itiraz etmiştir. Bu durumda takibin kira alacağına ilişkin olduğunun kabulü ile itirazın İİK 269/2 ve 269/b maddeleri koşullarında değerlendirilmesi gerekirken sadece İİK 68. madde koşullarında değerlendirme yapılarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan nedenler ile Bölge Adliye Mahkemesi'nin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın reddine yönelik kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, istek halinde peşin harcın temyiz edene iadesine, 02.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.