8. Hukuk Dairesi 2018/10692 E. , 2018/13395 K

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/10692 E. , 2018/13395 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İstihak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı 3. kişi vekili, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11113 ve 2014/11114 esas sayılı takip dosyalarında 17.12.2014 tarihinde haciz yapılan adreslerin borçlu ile ilgisinin olmadığını,İcra Müdürlüğünce İİK.' nun 99. maddesi uygulanması gerekirken İİK'nun 96 ve 97. maddelere göre işlem yapıldığını açıklayarak icra memurunun bu yöndeki işleminin iptaline,bu talepleri kabul görmediği takdirde mülkiyeti müvekkiline ait menkullerin haczedilmesi nedeniyle istihkak davalarının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı alacaklı vekili aynı taraflar arasında aynı dava sebebine ilişkin olarak açılan Doğanhisar İcra Mahkemesinin 2014/12 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu öne sürerek davanın dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 3. kişi tarafından eldeki dava konusu haciz işlemleri ile ilgili olarak hacizlerin şikayet yolu ile iptali talebi ile başvuruda bulunulduğu, anılan talebe ilişkin olarak Doğanhisar İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 esas sayılı dosyasında 06/02/2015 tarihli ara karar ile davanın istihkak davası olarak görülmesine karar verildiği, bu davanın 12/02/2015 tarihinde sonuçlandığı, bu nedenle dava açıldığı sırada ortada, tarafları ve konusu aynı olan derdest bir dava bulunduğu gerekçesi ile davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş,kararı davacı 3. kişi vekili temyiz etmiştir.
1.Dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11114 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden
İİK'nın 4949 sayılı Kanun'la değiştirilen 363/1. maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı Kanunu'nun Ek 1. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 01.01.2015 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında temyize konu değerin 5.980,00 TL'yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
İİK’nun 363, 365/3, Ek 1. maddeleri uyarınca ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11114 esas sayılı takip dosyası bakımından temyiz dilekçesinin REDDİNE
2. Dava konusu ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11113 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yönünden
Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 97. ve 99. maddelerinin uygulanmasına ilişkin şikayet talebi ile İİK'nun 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. Bu durumda Mahkemece, öncelikle şikayet istemi hakkında bir karar verilerek istemin sonuca bağlanması, şikayet kabul edilmediği takdirde terditli açılan davada istihkak istemi hakkında bir karar verilmesi gerekirken, dava istihkak davası olarak nitelenerek ve bu nitelemeye uygun gerekçe oluşturularak, sadece istihkak davasının dava şartı noksanlığı nedeni ile usulden reddine karar verilmesi,memur muamelesini şikayet talebi yönünden olumlu-olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... 5. İcra Müdürlüğü'nün 2014/11114 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2014/11113 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra edilen 17.12.2014 günlü hacze yönelik davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.