8. Hukuk Dairesi 2018/4342 E. , 2018/13293 K.

[İctihat]

8. Hukuk Dairesi 2018/4342 E. , 2018/13293 K.

'İçtihat Metni'
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi-Ecrimisil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı dava dilekçesinde özetle muris dedesinin 1964’tarihinde vefat ettiğini,mirasının diğer mirasçılar ile annesi ...’e kaldığını, annesinin vefatı sonunda diğer mirasçıları ile birlikte kendisine intikal ettiğini davalının, murisinden kendisine kalan Karakaya köyü 1140, 63, 347, 1050, 1154 parsellerdeki taşınmazları haksız olarak işgal ettiğini ve murusin vefatından beri ekip biçtiğini,bu işgal nedeniyle kendisine çekilen ihtara rağmen işgale devam ettiğini, işgal sebebiyle dava konusu taşınmazı kullanamadığını belirterek davalının taşınmazlara haksız tecavüzünün önlenmesini ve haksız işgal nedeniyle 12.000 TL ecrimisilin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacın davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile, 255.13 TL ecrimisil alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,elatmanın önlenmesi istemi yönünden olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış, hüküm süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talebinden ibarettir.
6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL'na çıkartılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup mahkemece ecrimisil istemi bakımından verilen karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, elatmanın önlenmesi istemi bakımından olumlu-olumsuz bir karar verilmese de,hükmü sadece davalı taraf temyiz ettiğinden temyiz edilen hükme ve temyiz edenin sıfatına göre davalı vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
-//-
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 28.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.